Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/823

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/226 Esas

KARAR NO : 2021/803

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2021

YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. 'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve S-61540735-0-0 no’lu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 21.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen 0163EXPT15000230 banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 110.000,00 TL tahsil edildiğini,

müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 110.000,00 TL’lık hasarın ödenmesini talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.

15553426 hasar no’lu dosyasının açıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını belirterek, 110.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari (reeskont avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ‘nden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin, HMK'nın 6. maddesi vd yetki kuralları ile Mesleki sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesine göre belirlenmesi gerekmekte olup, buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6.maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi, Mesleki sorumluluk Sigortası Genel Şartlar C.8. maddesi gereğince sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinden temin edilen sicil kaydı içeriğine göre, davalı şirketin sicil Adresinin İstanbul ili olduğu, Ankara ilinde Şubesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut belgelere göre; davalı şirketin merkezi İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin Malatya'da bulunduğu, rizikonun Kocaeli/İzmit'de gerçekleştiği, davalının ise İstanbulda ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar). Davacının davasını açtığı Ankara Mahkemeleri yetkili mahkeme olmayıp, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazına göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.