Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2023/222

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ... MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/399 Esas

KARAR NO : 2023/222

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... Av. ... Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/06/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin , ... merkezli olduğunu, ... diş tedavisinde kullanılan implant adlı eşyanın ithalatını yaptığını, yurtdışından getirdiği bu malzemeleri sözleşme yaparak klinikleri olan diş hekimlerine sattığını, davalı diş hekiminin kliniğinde hastalarının tedavisinde kullanmak amacıyla davacı şirketle sözleşme yaptığını, davacı şirketin tüm implantları hatasız ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafın hiç itiraz sunmadan aldığını, Davalı taraftan ödeme talep edildiğini fakat 1 senedir hiçbir ödeme yapılmadığını ve davacı şirketin ...

Müd.

2021/5045 E. Dosyasında icra takibine başlandığını, Davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme yapacağını beyan ettiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde de olumsuz sonuç alındığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyet olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı, kötü niyet tazminatı, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini saygıyla arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde.

Davacının takip talebi ve dava dilekçesinde sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmenin adi belge niteliğinde olduğunu, mallara ilişkin fatura, irsaliye belgelerini sunmadığını, davacının delillerinde bir kısım malın müvekkilin teslim aldığının iddia edildiğini bunun gerçek dışı olduğunum, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir teslimat almadığını, alacak konusu sözleşmeyi hazırlayanın davacı şirketin personeli olan ... olduğunu ve hem malı teslim eden, hem de malı teslim alan olarak sözleşmeyi düzenleyip imzaladığını,

müvekkilinin icra takibinden sonra bu şahısla whatsapp üzerinden yazışmalar yaptığını ve bu şahsın borcu kabul ettiğini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, müvekkilinin iddia edilen sözleşmeyi imzalamadığı, teslim almadığını, alacaklı görünen firma ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının alacağını kendi personeli ...;

den talep etmesi gerektiğini, İmzaya ve borca inkar ettiğini, müvekkilinin imzası ile sözleşmedeki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, yargılama sonucunda davanın reddini, davacı kötü niyetli olduğundan alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının saygıyla arz ve talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ... Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ... mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5. maddesinde ticari davaların ...

Mahkemelerinde görüleceği ve ... Mahkemeleri ile ... Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı ... Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; ...

Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, icra takibine konu alacağın diş tedavisinde kullanılan Implant malzemesinin satımından kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlıkta görevli mahkeme ... Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan ... Mahkemesidir (.... HD'nin 2016/30101 E. -2019/2552 K. Sayılı ilamı). Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır