Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2022/655

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/402 Esas

KARAR NO : 2022/655

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/01/2015 ve 02/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 20/12/2012 tarihli Gayri Nakdi Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla .... tarafından imzalandığını, kredinin maddi teminatının bulunmadığını, kredi sözleşmesi doğrultusunda borçlu firmaya 5.145.000,00 TL, 2.961.000,00 TL ve 1.328.169,13 TL tutarlarında teminat mektupları verildiğini, kredi hesabının 01/07/2016 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini,

ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine kefillerin borca itirazı üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı borçlunun açmış olduğu iflas erteleme davasının reddine karar verildiğini, davanın sonuçlanması üzerine firma hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkili şirketten muaccel, likit herhangi bir alacağı bulunmadığını, tek taraflı olarak belirlenen BSMV ve faiz miktarlarının fahiş olduğunu, kefiller hakkında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden de hesaplamalar yapılmış ise tespit edilen miktarların hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ..... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.000.000,00 TL nakdi ve 13.732.209,13 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin 11/07/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği incelenen belge örneklerinden anlaşılmıştır.

Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı firma aleyhine 6.099.185,75 TL asıl alacak, 4.763.386,42 TL gecikme faizi, 239.361,67 TL BSMV olmak üzere toplam 11.101.933,84 TL alacağın ve mer'i teminat mektubu ve gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 9.438.039,13 TL gayri nakdi alacağın deposu istemli 02/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı firma arasında 05/01/2015 tarihinde 9.000.000,00 TL ve 20/12/2012 tarihli bila limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/c maddesinde temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği hükme bağlanmış olmakla birlikte sözleşmedeki bu oranın bilahare bankaca %30 olarak değiştirildiğinin belirlendiğini,

(31426250-1034) nolu kredi hesabı üzerinden 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, krediye 01/07/2016 kat tarihine kadar ana para ödemesi yapılmadığını, kat tarihi itibariyle kredinin ödenmemiş faiz borcunun bulunmadığını, kat tarihi itibariyle mer'i teminat mektuplarında 2.961.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 1.361.616,00 TL'lik kısmının muhatap ...

A.Ş'nin talebine istinaden 29/09/2016 tarihinde tazmin edildiği, mektup riskinin 1.599.384,00 TL kaldığı, 3.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap TOKİ Başkanlığı'nın tazmin talebine istinaden 10/10/2019 tarihinde tazmin edildiğini, 1.200.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap ...

A.Ş talebine istinaden 23/09/2016 tarihinde tazmin edildiğini, takip tarihi itibariyle depo talebine konu edilebilecek mektup tutar toplamlarının 8.072.553,13 TL olarak saptandığını, davalı şirketin çek riskinin 3.870,00 TL olduğunu, 01/07/2016 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete 11/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

1 günlük ödeme süresine müteakip 13/07/2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu, nakdi alacağın belirlenmesi yönünden yapılan hesaplamada (kat tarihinden sonraki oluşan borç miktarları, nakde dönen teminat mektubu bedelleri, teminat mektubu komisyon tutarları, iflas erteleme dava sürecinde yapılan bir kısım masraflar, sigorta ve ekspertiz ücretleri, yapılandırma işlemleri dolayısıyla tahakkuk eden faizler, kat tarihinden takip tarihine kadarki tahsilat tutarları toplamı gözetilerek) takip tarihine göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 6.080.854,84 TL asıl alacak,

4.726.025,29 TL işlemiş faiz ve 236.301,23 TL BSMV olmak üzere toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içermekle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği,

banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.