Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2022/699

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/402 Esas

KARAR NO : 2022/699

DAVA : TAŞIMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACA

DAVA TARİHİ : 26/12/2016

KARAR TARİHİ : 14/11/2022

YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davacılaran Almanya'da yaşadıklarını, SGK emekliliğine hak kazandıkları için yurtdışı hizmet birleştirmelerini de yaparak hazıradıkları emeklilik evraklarını Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderilmek üzere 25.12.2015 tarihinde ...

Arapçeşme Gebze-Kocaeli şubesine teslim ettiklerini, müvekkillerinin evrakı gönderdikten sonra Almanya'ya döndüklerini, emeklilik işlemlerine müracaatlarından aylar geçmesine rağmen hiçbir haber alamayınca Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünü arayarak evraklarının akıbetini sorduklarını, kurum yetkililerinin müvekkilerinin başvurusunun bulunmadığını belirttiklerini, ...'den yapılan araştırmada kendilerine gönderinin kaybolduğunun söylendiğini, müvekkillerinin Aralık 2016 ayı içerisinde belgeleri tamamlamak için tekrar Türkiye'ye gelmek zorunda kaldıklarını, benzeri sorun yaşamamak için uçakla belgeleri Kars SGK'ya götürdüklerini,

emekli maaşlarının bağlanmasının yaklaşık 1 yıl geciktiğini, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle işlemlerinin yaklaşık bir yıllık gecikmesinden dolayı müvekkillerinin SGK'ya ödeyecekleri borçlanma tutarının da arttığını, bu nedenle fazla para ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek,

müvekkili ... yönünden bilet bedeli olarak 1.329,00 TL, 25.12.2015-12.12.2016 tarihleri arasında emeklilik maaş gelirinden mahrum kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL, emeklilik işlemlerindeki yaklaşık 1 yıllık gecikme nedeniyle SGK'ya ödeyeceği borçlanma tutarları arasındaki fark nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili ... yönünden bilet bedeli olarak 1.109,00.

TL, 25.12.2015 - 12.12.2016 tarihleri arasında emeklilik maaş gelirinden mahrum kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00. TL, emeklilik işlemlerindeki yaklaşık 1 yıllık gecikme nedeniyle şimdilik 1.000,00. TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... yönünden taleplerini toplam 28.188,35. TL., davacı ... yönünden taleplerini toplam 18.041,00 TL olarak ıslah etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, ayrılması, taşınması ve dağıtılması için her yıl bir firma ile ihale usulü sözleşme yaptığını, sözleşme hükümlerine göre kayıp postadan o tarihteki yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, gönderinin ... de iken kaybolduğu için davanın kabulü halinde tazminat tutarından ... nin sorumlu bulunduğunu, zararın oluşmasında müvekkili şirketin tamamen kusursuz olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevzuat gereği tazminat tutarının her bir gönderi için ayrı ayrı en fazla 140,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca davacıların talep etmesi halinde her bir gönderi için alınan 8.00 er TL gönderi kabul ücretinin kendilerine verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacıların yurtdışı borçlanma talep dilekçelerinin, iadeli taahhütlü olarak 25.12.2015 tarihinde Gebze/Arapçeşme ...

Şubesinden, Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderildiği, ancak SGK Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.01.2017 tarihli yazısı ile ... ve eşi Mülki Kaya adına belirtilen dönemde kayıtlara intikal eden yurtdışı borçlanma talebine rastlanılmadığı, yapılan araştırmalar sonucu gönderinin Kars ...

Merkez Müdürlüğüne gitmediğinin anlaşıldığı, en son ... kargo servisine teslim edildiği, ancak belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir bilgi elde edilemediği, bu durumda gönderinin davalıya teslim edildiği, gideceği yere ulaşmasındaki sorumluluğun davalı tarafın uhdesinde olduğu, bu durumda davacıların yurtdışı borçlanma talep dilekçesinin kaybı nedeniyle uğranılan zararın davalı taraftan tazmini gerekli olup, davacılar yönünden yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacılardan ...'nın yurtdışından kesin dönüş yapmadığı,

yurtdışında çalışmaya devam ettiğinden 3201 sayılı Kanunun 6.maddesi gereği aylık bağlanması mümkün olmadığı, mahrum kaldığı yaşlılık aylığı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, bilet bedeli 1.329,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, emeklilik maaşı gelirinden mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarar talebine ilişkin olarak 5.000,00 TL'nin dava tarihinden, 1.341,75 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle, borçlanma farkı talebine ilişkin olarak,

1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 19.517,60 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bilet bedeli 1.109,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, emeklilik işlemlerinde gecikme nedeniyle borçlanma farkı talebine ilişkin olarak, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 15.932,00 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine. emeklilik maaşı gelirinden mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraflarca istinaf edilmiş, Ankara BAM si 20.Hukuk Dairesi. Dava, taşıma sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen emeklilik evrakının alıcısına teslim edilmemesi söz konusu olduğundan, davacıların mesleki amaçla hareket ettiklerinin ve dolayısıyla 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesi çerçevesinde tüketici sıfatını haiz olmadıklarının kabulü gerekmektedir (Aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin 27.09.2018 tarih, 2016/14614 E.,2018/5794 K. sayılı ilamı).

Bu itibarla, işbu uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine ait olmayıp, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından ve taşıma ilişkisi de TTK'nın 4. kitabında düzenlendiğinden, bu tür davalara bakma görevi, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru olmamıştır, denilerek verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı ve süresinde yapılan başvuru üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilmen esasına kayıt edilmiştir.

Uyuşmazlığın davalının üstlendiği taşıma işi sırasında davacılara ait gönderi evrakının süresinde gönderildiği adrese ulaştırılmayıp, kayıp edildiği gerekçesi ile oluşan davacı zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıların talebi teslim edilen ve kayıp olan evrak nedeni ile doğrudan oluşan kargoya konu malzemenin kaybından kaynaklanan direkt ( doğrudan) zararları olmayıp, gönderinin zamanında yerine ulaşmaması nedeni ile bulundukları Almanya'dan Türkiye' ye gelip yeniden başvuru yapmaları dolayısı ile yapılan uçak yolculuğu gideri, belge zamanında ulaşsa idi ödeyecekleri borçlanma miktarı ile yeni başvuru sonrası fazladan ödemeleri gerekecek borçlanma farkı ve belgenin gecikmesi nedeni ile emekli maaşının geç bağlanmasından kaynaklanan kayıplara ilişkin olup, davayı konu taleplerin tamamının dolaylı zararlardan oluştuğu tartışmasızdır.

Davalı taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenleme ... A.Ş. Posta Kargo Hizmetleri Usul ve Esasları belge olup, bu düzenlemenin tazminatın belirlenmesine ilişkin 25. Maddesinin 11. bendinde açıkça " Yurt içi ve Yurt dışı kayıtlı gönderilere ilişkin tazminat ödemelerinde gerçekleşmemiş karlar ile dolaylı zararlar dikkate alınmaz " şeklindeki düzenleme karşısında, her iki davalının davadaki taleplerinin gönderinin kaybı nedeni ile oluştuğu ileri sürülen dolaylı zararlara ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen düzenleme nedeni ile davacıların dolaylı zarar kapsamındaki taleplerinin davalıdan istenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle her iki davalının taleplerinin reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.