İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2022/828

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olması da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını,

sahte senet düzenleyerek müvekkili hakkında icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile .... icra müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı takip ve takibe dayanak sahte senetle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takip ve takibe dayanak sahte senet nedeniyle iik madde 72 uyarınca teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülen teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan teminat bedellerinin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, dava konusu olay bakımından HMK madde 201 uyarınca, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları senetle ispatlama zorunluluğunun bulunduğunu, davacının İcra İflas Kanunu 169 vd. maddelerinde belirlenen usul ve düzenlemeler ışığında da borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, İşbu dava konusu bononun, “işbu emre muharrer senet” kelimesini, Kayıtsız şartsız belirli bir bedel ödeme vaadini, 24.05.2015 tarihli vade gününü, ... , ... adına ödemeyi,

04.03.2015 tarihli düzenleme tarihi ve İstanbul düzenleme yerini, davacı ...'un imzasını içerdiğini, bu sebeple TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının icra takibine konu bono hususunda herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia etmişse de bu durum açıkça haksız ve asılsız olduğunu, zira bir bononun kıymetli evrak vasfını taşıyıp taşımadığı hususu davada herhangi bir tarafın kendine göre belirlediği kıstaslara göre değil kanuna göre değerlendirileceğini,

davacı iddiasında senetteki borcun olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının borca itirazları tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, Çünkü dava konusu bonoya bakıldığında görüleceği üzere tarafından bedel nakden verildiğini ve borç ilişkisi meydana geldiğini beyan ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021 /... Esas davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; dava konusu takibe dayanak bononun davacının imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiği iddiasıyla, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. İcra takibine konu senet ve kooperatife sunulan imza sirkülerine, icra takibine konu senedin sahteliğine ilişkin bilirkişi raporunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...

Esas Sayılı Dosyasına, davalı yanca sahtecilik eylemleri neticesinde diğer kooperatif üyelerine karşı başlatılan icra takiplerine, müvekkiline ait evrakın Kooperatife verilmediğine ilişkin belgeler ile kooperatif ortaklık senedine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. 2020/...

K. Sayılı dosyasından verilen emsal gerekçeli karar ve diğer emsal bilirkişi raporlarına, sahtecilik eylemine maruz kalan diğer kooperatif üyelerinin örnek imza sirkülerleri ve sahte senet karşılaştırmalarına, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas Sayılı Dosyasına, bilirkişiye, tanığa, isticvaba ve yemine, sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının Kooperatife ortaklık senedi taahhütnamesine, T.C. İstanbul ... İcra hukuk Mahkemesi gerekçeli kararına, T.C. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İstinaf Kararına, T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yargıtay İlamına, T.C İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi 5. Celse Duruşma Tutanağına, T.C.İ stanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Raporu Tutanağına, satış yapılan daire tapusuna delil olarak dayanmıştır.

Mahkememizce 30. İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı takip dosyası celbedilerek doysa kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce ... İcra hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası celbedilerek doysa kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası celbedilerek doysa kapsamına kazandırılmıştır

... CBS'ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

04/07/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu sonuç kısmında.

"İnceleme konusu senedin yatay genişliğinin standart A4 kağıdının kısa kenarı ile uyumlu olduğu, üst kenarının forme kesim olmadığı, "Adı Soyadı- Adresi-Telefon" bilgilerini içeren ve "İmza" içeren bölümler arasında yer alan senedin ödeme günü, bedeli, içeriği ve düzenleme tarihine ilişkin yazılar bulunan bölümün aynı paralel hattı takip etmediği ve senet metninin bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş diğer yazılara göre daha küçük ebatlı puntolarla sıkıştırılmış olarak farklı zamanlarda farklı toner dağılımına sahip bilgisayar ve ekipmanı yardımıyla oluşturulmuş olduğu;

dolayısıyla senedin yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda evvelce mevcut olan yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğu" yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe dayanak bononun davacının imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiği iddiasıyla, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü dava konusu senetin sonradan oluşturulduğu ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Dava konusu 04.03.2015 düzenleme, 24/05//2015 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli alacaklısı ... borçlusu ... olan senetin sonradan oluşturulup oluşturulmadığı konusunda senet aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/07/2022 tarihli ATK ...

İhtisas Dairesi raporunda, inceleme konusu senedin yatay genişliğinin standart A4 kağıdının kısa kenarı ile uyumlu olduğu, üst kenarının forme kesim olmadığı, "Adı Soyadı- Adresi-Telefon" bilgilerini içeren ve "İmza" içeren bölümler arasında yer alan senedin ödeme günü, bedeli, içeriği ve düzenleme tarihine ilişkin yazılar bulunan bölümün aynı paralel hattı takip etmediği ve senet metninin bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş diğer yazılara göre daha küçük ebatlı puntolarla sıkıştırılmış olarak farklı zamanlarda farklı toner dağılımına sahip bilgisayar ve ekipmanı yardımıyla oluşturulmuş olduğu;

dolayısıyla senedin yukarıda belirtilen bulgular doğrultusunda evvelce mevcut olan yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğu bildirilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas, 2019/... karar sayılı dosyasında aldırılan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporu da benzer mahiyettedir. Mahkememizce aldırılan raporun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir.

TMK'nun 6. maddesine göre; herkesin iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükünün, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu anlaşılmış, ispat yükü üzerinde olan davacının ispat yükünü yerine getirdiği, dava konusu edilen senedin davacının imzalarının yer aldığı başka belgelerden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulduğu,

davacı tarafça davalı tarafa bu şekilde senet verilmediği hususunu ispat ettiği kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile, 04/03/2014 düzenleme, 24/05/2015 ödeme tarihli, 75.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan senet ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafın tazminat talebinin yönünden İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca davanın kabulü yanında davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının keşideci davalının ise lehdar olarak yer aldığı senettin davalının huzurunda imzalatılarak alınması gerekirken başka belgelerden dönüştürülmek suretiyle senetin oluşturulması ve bu senete dayanarak dayanarak davacı aleyhine icra takibi yapmasında davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığından İİK'un 72/5. maddesi gereği 97.948,46 TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile, 04/03/2014 düzenleme, 24/05/2015 ödeme tarihli, 75.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan senet ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-İİK'un 72/5. maddesi gereği dava değeri olan 97.948,46 TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.690,86-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 1280,82-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 391,90 TL olmak üzere toplam 1.672,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.018,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1280,82 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 391,90 TL olmak üzere toplam 1.672,72-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... 'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.671,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı gideri, 425,00.-TL ATK fatura ücreti ile 268,00.-TL tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 752,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır