İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/718

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıların eşi, babası ve çocuğu olan ...'ın 29.12.2020 günü saat 17:46 sıralarında davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yönde seyretmesiyle karşıdan karşıya geçen yayaya tamamen kusurlu olarak çarptığını, olayda ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin ..-E sayılı dosyasına sunulan 25.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu, ölenin emekli olduğunu, gündelik işlerle çalışıp eşine ve çocuklarına destek olduğunu, davacının iki kızıyla birlikte yalnız kaldığını, arabuluculuk tutanağının ekli olduğunu, davalılara ve ...

Sigorta A.Ş.ye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... lehine şimdilik 10.000-TL, müvekkili ... lehine şimdilik 10.000-TL, müvekkili ... lehine şimdilik 10.000-TL, ... lehine 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 80.000-TL, ... için 30.000-TL, ... için 30.000-TL,

... için 20.000-TL olmak üzere davalılar araç sahibi ...'ndan ve sürücü ...'ndan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalının yönetimindeyken davacıların murisi ... çarptığını, olayda kasıt olmadığını, davalıların olaydan dolayı üzüntülerinin ve pişmanlıklarının devam ettiğini, davalı aracının sigortacısının davalılara 265.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, ancak davacıların bu rakamı kabul etmediklerini ve dava açtıklarını, olayda kusurla ilgili verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığını, olay yerinde yaya geçidi olup olmadığının, yayaların karşıdan karşıya geçebileceği yer olup olmadığının,

trafik ışığına mesafesinin keşifle birlikte tespit edilebileceğini, istenen maddi tazminatın çok fahiş olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı hesaplayıp davacılara teklif ettiğini, bilimsel yöntemle yapılan hesaplamada ortaya çıkan rakamın davacıların maddi zararını karşıladığını, hesaplama yapılırken diğer faktörlerin de dikkate alınması gerektiğini, zararın karşılanmasının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, talep edilen manevi zarar miktarının çok yüksek olduğunu, davacıların maddi tazminat talepleri daha arabuluculuk aşamasında kendilerine teklif edildiği halde reddettiklerini, maddi tazminat taleplerinin reddine,

manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğu nedeniyle ve fazlaya dair haklı saklı tutulamayacağından reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini, dava açmadan önce başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesaplanmasında genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri tazminatların dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinde reşit olmayan çocukların tazminata hak kazanmadıklarını,

ölenin zararın artmasında müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları, manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız İTÜ Makine Mühendisliği Trafik Kürsüsünde görevli ...verilerek kazanın meyadana gelmesinde, kazanın taraflarının kusur durumunun tespitinin rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/04/2022 tarihli raporda özetle; "... dava konusu olayda: 1.Davalı sürücü ... % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2.Davacıların murisi yaya ... kusursuz olduğu" yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Davalı sigorta vekilince 29/11/2022 tarihli davacı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin beyan dilekçesinde özetle; davacı vekili ... hesabına 17/11/2021 tarihinde 318.547,03-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyanları gereği işlem yapılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davacılar vekili, 08/02/2022 tarihli celsede "karşı taraf sigorta şirketi ile maddi tazminat hususunda anlaşma sağladık, ödeme yapılması nedeni ile dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, manevi tazminat yönünden davamız devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyasında olay yerine ilişkin kamera görüntüleri de incelenmek suretiyle kusur raporu alındığı, dosyamızda alınan kusur raporu ile aynı yönde tespitler içerdiği anlaşıldığından davalılar vekilinin keşif yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda tarafların beyanları doğrultusunda maddi tazminat istemi yönünden davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise, davacıların, müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davalı sürücü ...'nun ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu oluşu, kazanın oluş şekli, davacıların desteğinin kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,

paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır