İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/1018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı kurumun elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirkete süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini ancak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının panoyu 17.582,00 TL karşılığında bir elektrik firmasına değiştirttiğini, elektrik panosunun değiştirilmesine müteakip davalı şirketin kontrole geldiğini, ancak akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığının tespiti üzerine 25.11.2020 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini,

davacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında yapılmış olabileceğini, bu nedenle davalı şirketin hizmet kusurunun bulunduğunu, son olarak 03.12.2020 tarihinde davalı iş yerinde data çıkış arızası tespitiyle bir kez daha sayacın değiştirildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davacının 31.10.2020 tarihinde 131.155,47 TL, 09.12.2020 tarihinde 30.424,49 TL ve 31.12.2020 tarihinde 143.036,32 TL elektrik faturalarını ödediğini, toplamda 434.940,00 TL fatura bedeli ödediğini,

bu nedenle 422.173,20 TL tutarındaki faturanın iptali ile ,davacının ödemiş bulunduğu 434.940,00 TL bedelin fatura tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile istirdatıma karar verilmesini, davacıya fatura bedelinin teminatı olarak imzalatılan 4 adet senedin iadesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 25.11.2020 tarihinde davalı şirket personellerince yapılan kontrolde ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından kullanılan tesisatta kayıtlı sayacın S fazına ait akım ve gerilim uçlarının sayaç klemensinde ters bağlantı yapılarak bu fazda kayıt yapılmadığı ve elektrik panosunun mühürsüz olduğunun tespit edildiğini, buna istinaden H/... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını,

hakkında yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu mesnetsiz iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, davacının faizi dava tarihi itibariyle yasal faiz olarak talep edebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik faturası nedeni ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı personelleri tarafından ... numaralı tüketim noktasında 25.11.2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacıya ait " ... Mahallesi, ..., No:18-20 .../ İstanbul " adresinde bulunan iş yerinde, " İlgili mahalde yapılan kontrolde S fazına ait akım ve gerilim uçlarının sayaç klemensinde ters bağlantı yapılarak bu fazda kayıt yapmadığı tespit edildi." açıklaması ile kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, tespite istinaden 04/02/2021 tarihli 422.173,20 TL bedelli elektrik faturasının düzenlendiği, davacı tarafından fatura borcuna mahsuben banka kanalı ile farklı tarihlerde toplam 435.104,8 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, kaçak kullanım nedeninin elektrik panosunun değiştirilmesinin davalı tarafından istendiği, ... Elektrik Ticaret Limited şirketi tarafından panonun değiştirildiği, sayaç ve panoda ki arızanın teknik sebeplerden kaynaklandığı sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek elde ki davayı açmıştır.

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/04/2022 tarihli raporunda özetle, davacıya ait iş yerinde 11/09/2020-25/11/2020 tarihleri arasında 75 gün süre ile kaçak elektrik kullanımının yapıldığı, kaçak elektrik kullanımının 75480kWh olduğu, bu miktarın faturalandırılması ile kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın 103.844,55 TL olduğu, davacı tarafından 331.260,25 TL fazla ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır