Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/414 K.2023/973

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/06/2021

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/06/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinde ...

Kavşağı istikametinden ... istikametinde seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ...’ne kaldırılan müvekkilinin burada tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ....

Esas Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yürütüldüğünü belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle toplam 300 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 84.489,58 TL sürekli iş göremezlik, 3.293,50 TL geçici iş göremezlik, 444,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 88.227,45 TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 14/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 125.892,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen ... sayılı başvuruda usulüne uygun düzenlenmiş rapor sunulmadığından dosyadan el çekme kararı verildiğini, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi vekili tarafından .... sayılı dava dosyasında açılan, trafik kazasına nedeniyle ödenen tazminatın mahsuben iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 09/10/2023 tarihli duruşmada eldeki davadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin ...Esasına kaydı yapılmış, zamanaşımı def'i gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Deliller toplanmış, dosya bilirkişi kök ve ek raporu ve Adli Tıp raporları alınmıştır.

Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde; ... İnş Taah Müh Tur San ve Tic Ltd Şti adına, ... plakalı hususi nitelikteki araç için 11/02/2017 ile 11/02/2018 tarihleri arasında tanzim edildiği, kişi başına bedeni zarar tutarının 330.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya kaza nedeni ile peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ilk peşin sermaye değeri ve ödeme yapılmışsa ödeme miktarı ve tarihinin ne olduğu sorulmuş, ... 22/06/2017 tarihli trafik kazasından dolayı taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

.... sayılı ilamı ile "suç tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken .... Sokak kavşağına geldiği esnada katılan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde katılanın ... ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarında; sanığın tali kusurlu, katılanın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle bu haliyle sanık ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır. Hükmün açıklanması geri bırakılan ilam 29/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

.... 'nin 24/12/2021 tarihli raporu ile davacı sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kana'atine varıldığı rapor edilmiştir.

... 'nın 03/12/2021 tarihli raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının bedensel özür oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

.... 'nin 07/03/2023 tarihli raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/07/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu sonrasında ... raporu ile maluliyet oranının ve asgari ücretin değişmesi nedeniyle ek rapor alınmış, 05/11/2023 tarihli ek rapor ile.

TRH2010 yaşam tablosu, Prokgrasif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen en son asgari ücret dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; davasının kusuru oranında hesap edilen 125.892,35 TL sürekli iş göremezlik, 3.293,50 TL geçici iş göremezlik, 444,37 TL bakıcı gideri tazminatı olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29/07/2019 tarihinde 34.868,03 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “29.07.2019 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihindeki verileri dikkate alınarak,

% 10 maluliyet oranına göre, progresif rant sistemi ile TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında; davacı lehine, 3.293,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 33.057,14 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 444.37 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 36.795,01 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 34.868,03 TL ödeme ile davacıya 1.926,98 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği,

yapılan 1.926,98 TL eksik ödeme ile hesaplanan zarar arasında “fahiş fark bulunup bulunmadığının” mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararının karşılanmadığının takdiri halinde 2023 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine 174.172,63 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan 34.868,03 TL ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 48.280,28 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı lehine 125.892,35 TL bakiye sürekli iş söremezlik tazminatı hesaplandığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; .... 'nin 24/12/2021 tarihli raporu ile davacı sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kana'atine varıldığı rapor edilmiş, iş bu rapor hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilmekle, davacının kaza tarihi olan 22/06/2017 tarihinde 17 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 56,82 yıl olduğu, aktif çalışma hayatında olup, asgari ücret karşılığı kaynakçı olarak çalıştığı, başkaca bir gelirinin bulunmadığı,

hükme esas alınabilir nitelikteki ... 'nin 07/03/2023 tarihli raporu gereği Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmış, bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 05/11/2023 tarihli aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen son asgari ücret dikkate alınarak, davacının %75 kusuru oranında zararı hesap edilen ek raporu dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getiren davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına hak kazandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar eldeki dava tarihinden önce 29/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya %5 maluliyet oranı üzerinden 34.868,03 TL tazminat ödenmiş ise de eldeki dava ile davacının maluliyet oranının %5 yerine %10 olarak tespit edildiği ve yine ödeme tarihi itibariyle davacının hak kazandığı tazminat tutarı dikkate alındığında aradaki fark itibariyle davacının zararının karşılanmadığının kabulü gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde davacının son bilinen asgari ücret tutarı itibariyle hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından,

davalı sigorta şirketince yapılan 34.868,03 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 48.280,28 TL'nin davacının 174.172,63 TL sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar sonucunda; kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davacı lehine, talebini geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden artırması, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ıslah etmesi neticesinde, daha önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile 125.892,35 TL sürekli iş göremezlik, 3.293,50 TL geçici iş göremezlik, 444,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 129.630,22 TL tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 10/05/2021 tarihinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde belirtilen yasal süre olan 8 iş günü sonrasına isabet eden 21/05/2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebi yerinde görülmeyerek hükmedilen tazminata 21/05/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yine davaya konu kazada sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan yasal faiz işletilmesine,

talep kapsamı yerinde görülmeyen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır