Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/425 K.2025/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın devrilmesi ile 20.06.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın sürücü hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin araç içinde yolduğu olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketi sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... tarafından zamanaşımı sebebiyle 500 TL nin reddine kesin olarak karar verildiğini, talebin ise zamanaşımına uğramadığını, kaza tarihinde davacının ... de memur olarak çalıştığını,

davanın kabulü ile ileride alacağın belirlenmesi ile harcı artırılacağı üzere şimdilik 7.000 TL Sürekli İş Göremezlik vücut genel çalışma gücünde kayıp- malullük-sakatlık maddi tazminatın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yana ilk başvuru ve red tarihi olan 25.12.2017 den itibaren ticari-temerrüt faizi işletilmesine, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değer üzerinden ticari faiz yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından bu dava açılmadan önce davalı şirket aleyhine 19.01.2018 tarihinde açılmış .... numarası ile görülmüş olan davada Uyuşmazlık Hakem Kararında başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiğini, sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 19/04/2009 – 19/04/2010 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 150.000 TL olduğunu, sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu,

davayı kabul etmemekle sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yargılamada kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, ... dan maluliyet raporunun alınmasını, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilen tazminat davası olup, uyuşmazlık davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı, türü ve miktarı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava hakkında kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Delillerden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... kayıtları, ... dosyası, hastane evrakları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu ve Adli Tıp raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri doğrultusunda rapor tanzimi için .... 'ya gönderilmiş, 06/05/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %16.2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08. ... sayılı resmi:gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu 20.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının geçici iyileşme dönemi zararının 6 ay olarak oluştuğunu, %16,2 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu olduğundan, davalı sigorta şirketi sigortalı sürücüsünün %100 oranındaki kusurlu durumuna göre, davacının 6 ay iyileşme dönemindeki zararının net 9.721,05 TL, davacının sürekli iş gücü kaybının %16,2 oran zararının net 612.228,78 TL, davacının bakım desteğine ihtiyacı olduğu kabul edilirse net zararın 496,53 TL, olmak üzere toplam net 622.446,36 TL olarak hesaplandığı,

sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 19/04/2009 – 19/04/2010 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 150.000 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın devrilmesi ile 20.06.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının yaralandığı,davalı sigorta şirketi sigortalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, .... 'ya gönderilmiş, 06/05/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle.

Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %16.2 oranında kaybettiği, aldırılan aktüer raporuna göre davacının net zararının toplam 622.446,36 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 19/04/2009 – 19/04/2010 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 150.000 TL olduğu ,davacı vekilince mahkememize sunulan talep artırım dilekçesi ile dava değerini 150.000 TL olarak belirleyip ,tamamlama harcını yatırdıkları görülmüştür.

Her ne kadar davalı yan hakem heyeti kararı nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunmuşlar ise de ,incelenen .... Başvuru nolu 19/01/2018 tarihli ... başvuru formunda aynı olay ve aynı tazminat için davacı yanın başvuru dilekçesinde "şimdilik 500 TL 'lik iş göremezlik tazminatının " talep edildiği, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmediği,

kesin hükümden söz etmek için her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi, davada ileri sürülen taleplerden sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm oluşturduğunun göz önünde bulundurulması gerekeceği, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle henüz dava konusu edilmeyen kısım yönünden kesin hüküm oluşmayacağı muhakkak olduğu, zararın kesin ve usulüne uygun şekilde belirlenmesinden sonra zaman aşımı süresi içinde bakiye kısım için zarar gören tarafından, her zaman kısmi yada ek dava açma hakkı bulunduğu,

( .... sayılı ilamında işaret edildiği üzere) ,buna göre davalı yanın cevap dilekçesinde açıkça zaman aşımı itirazlarının bulunmadığı, ancak Yargı içtihatlarına göre sigorta tahkim kararı ile tarafları aynı olan aynı alacak kalemine ilişkin verilen kararın tarafları bağlayıcı nitelikte olup , eldeki davada sürekli iş göremezlik tazminatının 500 TL'lik kısmı için zaman aşımı nedeni ile reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere karar veren uyuşmazlık hakem kararının 14/06/2018 tarihli kararının , eldeki davada kesin hüküm niteliğinde olduğundan ,

davacının meydana gelen kazada mütefarrik kusuruna ilişkin delil bulunmadığından indirime gidilmeyerek ,149.500,00 TL maddi tazminatın, ikinci başvurunun red tarihi ile temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek 2.red tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmaması ve davacının tacir olmaması nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500 TL'lik talep bakımından ise.

500 TL'lik miktarın kesin hüküm nedeniyle reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır