İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/686

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2021/433Karar2022/686Tarih22 Kasım 2022Okuma5 dk · 1.016 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
22 Kasım 2022
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/433 Esas - 2022/686
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.016 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/433 Esas

KARAR NO : 2022/686

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil 05.05.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Ankara ili, Çankaya İlçesi 1049 cadde üzerinde seyir halindeyken davalı ...’ın malik olduğu diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusurlu bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybedip spin atarak müvekkile ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...’in %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, çarpma sonucu müvekkile ait ... plakalı 2011 model ...arka araçta oluşan hasarın bedelinin 7.963,29 TL nin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, ancak araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybı için müvekkilinin başvurusu üzerine çok cüzi bir miktar olan 2.955,27 TL olarak müvekkil hesabına davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yatırıldığı, fakat bu meblağın piyasa rayiç değerleri göz önüne alındığında gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki gerçek değer kaybının kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi dava talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle ... Sigorta’ya başvuru yapıldığı, eksper tarafından sunulan raporda 7.963,29 TL hasar onarım bedeli ve 2.955,27 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ... Sigorta 14.06.2021 tarihinde ...

Grup’a 7.963,29 TL, ilgili servislere ise 7.523.16 TL olmak üzere toplamda 15.486,45 TL hasar onarım bedelini ve 30.06.2021 tarihinde 2.955,27 TL değer kaybı bedelini ödediği, bu kapsamda ...

Grubun sebepsiz zenginleşme amacı ile değer kaybı ve hasar tazminatı talepli açmış olduğu davanın reddedilmesi gerektiği, değer kaybı hesabının poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları e-1 Değer Kaybı Hesaplama tablosuna göre hesaplanması gerektiği belirtilerek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusunun 05/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören davacı aracı için sigorta tarafından ödenen değer kaybı tutarın yeterli olup olmadığı, davacı aracında daha fazla değer kaybı oluşup oluşmadığına dayalı belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan ve davacı tarafın hasarına sebebiyet veren aracın malikinin ..., kaza anında sürücüsünün ise diğer davalı .. olduğu mevcut belge ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

-... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 05/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, ... plaka sayılı araca ait 2/2347999 numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı araca ait kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Davacı araçta meydana gelen değer kaybı için dava dilekçesinde yer alan ancak tensiben hakkındaki davanın tefrikine karar verilen ... Sigorta A.Ş tarafından, davacı tarafa 2.955,27 TL tutarında ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusurunun ve davacı aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybını belirlemesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 18.04.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacı tarafa ait aracın 2021 yılı piyasa rayici değerinin 367.075,58 TL olduğunu, aracın markası ve ‘’C’’ segment sınıfında olması göz önüne alındığında, onarımının orijinal parça kullanmak suretiyle yapılması,

özellikle boya işçiliğinin ustalıkla yapılmış olmasının önemine değinilerek hasarı onarılmış aracı görmeden bu tip ‘’C’’ segment yüksek fiyatlı araçlarda rayiç vermenin yanıltıcı olabileceği, orijinal parça kullanılmış olması, özellikle boya işçiliğinin iyi olması halinde, aracın ana şasesinde, aktarma organlarında, ön düzen ve direksiyon sisteminde, aracın sürüş güvenliğini, performansını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olmaması göz önüne alındığında aracın onarılmış şekildeki ikinci el piyasa rayicinin 355.000,00 TL civarında olabileceğini,

araçta bu nedenlerle (367.075,58 TL – 355.000,00=) 12.075,68 TL değer kaybının olacağını belirtmiştir.

Davacı vekilince 18.05.2022 tarihinde verilen dilekçe ile dava değerinin 12.075,68 TL ye artırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

05/05/2021 tarihinde davalı .... ait olan ve davalı ...’in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 12.075,68 TL değer kaybı meydana geldiği,

davadışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 2.955,27 TL tutarındaki ödemenin bu bedelden mahsubu sonrası kalan değer kaybı bedelinin 9.120,41 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

9.120,41 TL değer kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2021 'den işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 623,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 207,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 356,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 323,04 TL'sinin davacıdan; 996,96 tl'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 244,05 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.303,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 984,38 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 207,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.250,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.120,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.955,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/433, K. 2022/686, 22 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/686
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 06/07/2021
  9. Karar Tarihi : 22/11/2022
  10. Yazım Tarihi : 21/12/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/433
Karar No
2022/686
Tarih
22 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/911
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2022/828
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/435 K.2022/2600
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2022/669
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2022/960
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2022/780

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.