Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2022/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında rizokosu üstlenilmiş olan ... plakalı araç ile Burdur istikametinden gelip Yeşilbaşköy beldesine seyir halinde iken kavşakta sola dönmeye çalıştığı esnada ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü ... yaralandığını,

iş bu kazanın meydana gelmesinin akabinde 04.08.2013 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere diğer araç sürücüsü konumunda bulunan müvekkili ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını yapılan inceleme neticesinde tespit edilip açıkça tutanağa geçirildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ...'ın yaralandığını, kaza sonrası 13.02.2020 tarihinde alınan müvekkilinin maluliyetini gösterir adli tıp kurul raporunda müvekkilinin sürekli ve %48 engellilik oranı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'ın işbu kaza neticesinde malul kalmış olduğunu, müvekkilinin yaşına,

aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, müvekkilinin gelir durumuna, maddi-manevi desteğe ihtiyacının olmasına ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre davalı sigorta kuruluşunun sigorta limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olacağını belirterek trafik kazası neticesinde, müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkil şirket tarafından 200512937 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanın ... plakalı aracın 04.08.2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

poliçe kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığını davayı kabul etmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, dava dilekçesinde davacının çalışıp çalışmadığı yönünde beyan ve delil bulunmadığından hesaplama yapılacaksa asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve önceki savunmaları baki kalmak kaydı ile başvuru dilekçesinde başvuran tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. Maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebinin hukuka aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek ve önceki savunmaları baki kalmak kaydı ile huzurdaki başvuruya temerrüt faizi olarak yasal faizi uygulanması gerektiğini, belirsiz alacak davasına karşı dava dilekçesinde belirsiz alacak davasının açıldığı belirtilmesine karşın, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulduğu da beyan edildiğini, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kısmi dava açtığı anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 4.8.2013 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosikletle davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, Adli Tıpça % 48 oranında maluliyet tespitinin yapıldığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazı ile başvurunun usule uygun olmadığını, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, geçici işgörmezlik bedelinin teminat dışı olduğunu ,kusur ve adli tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet ve SGK araştırması yapılmış, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp ana Bilim Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca alınan Adli Tıp raporunda davacının kaza nedeni ile vücut çalışma gücü kaybının %73 olduğu , geçici iş görmezlik süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davalının Ankara'da Bölge müdürlüğü olması nedeniyle yetki itirazı ile son maluliyet durumunun adli Tıp raporu ile belirlendiği değerlendirilip , uzamış ceza zamanaşımının dolmadığı da gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, Davacının tescilsiz motosikletle kavşakta ilk geçiş hakkı kendisinde ise de kavşağa kontrollü olarak hızını azaltıp girmemesi nedeniyle % 25, davalı araç sürücüsünün kavşakta dönerken ilk geçiş hakkını davacıya vermemesi ve kontrollü dönüş yapmaması nedeniyle % 75 kusurlu olduğu,asgari ücret üzerinden THR 2010 Yaşam tablosu, 1/ kn iskonta formülü ile hesaplamanın yapıldığı, davacının ıslah dilekçesinin olduğu gözetilerek temerrüt tarihi esas alınarak aracın hususi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.