İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2022/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/436Karar2022/676Tarih21 Kasım 2022Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Kasım 2022
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/436 Esas - 2022/676
Esas no
2021/436 Esas
Karar no
2022/676
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
07/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında muhtelif tarih ve miktarlı mal/malzeme alım faturalarına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi itibari ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki davaya konu ticari satım ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu ileri süren davacının öncelikle bu ticari ilişkiye konu mal ve hizmet alımına ilişkin teslimin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, zira fatura kesilmesinin tek başına davacının alacağının varlığını ispata yeterli olmadığını, şirketin yetkili temsilcisine teslimin yapıldığının yazılı şekilde ispat edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Dava, faturaya davayı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine itirazının, dava konusunun sözleşmeden kaynaklı para alacağı olduğu gözetilerek HMK'nın 10. ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında muhtelif tarih ve miktarlı 6 adet fatura bakiyesine dayalı 16.986,07 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların Ba-Bs formları getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplanmış, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının 2021 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip konusu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu davalı cari hesap ekstresine göre davalının davacı yana 04/06/2021 tarihi itibari ile 16.986,11 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı taraf ticari defterler kayıtlarına göre 31/12/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 16.986,08 TL alacaklı olduğu, öte yandan tarafların dosyaya kazandırılan Ba-Bs formlarında yer alan bilgilerin gerek fatura sayısı ve gerekse KDV hariç faturalar tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu, hesaplar arasındaki 3 kuruşluk farkın fatura küsüratlarının kayıtlara farklı geçmesinden kaynaklanmakta olduğu ve aradaki ticaretin cesameti itibariyle ihmal edilebilir mertebede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından bakiye fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla süresi içinde eldeki dava açılmıştır. İtirazın iptali davasında kural olarak davacı alacaklı alacağını ispat etmelidir.

Eldeki davada dava konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Buna göre davacı fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olup, ödeme hususunda ispat yükü altında olan davalı bakiye borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği gibi, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kendi defter ve kayıtlarına göre de davacıya 16.986,11 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 16.986,07 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen % 16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

-Hüküm altına alınan 16.986,07 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.160,32 TL harçtan peşin alınan 205,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 955,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 205,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 264,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

5-Davacı tarafından yapılan 215,50 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.215,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansından ve delil avansından kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/436, K. 2022/676, 21 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/436
Karar No
2022/676
Tarih
21 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2022/682
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2022/1112
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/668
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/828
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/865
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2022/1221

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.