Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2022/52

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/468 Esas

KARAR NO : 2022/52

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2021

KARAR TARİHİ : 21/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının alacaklı olduğu Ankara ... müdürlüğü ve ...

E numaralı dosyada davacı müvekkilin borçlu olmadığı halde iş yerine haciz işlemleri için girildiğini ve fiili olarak haciz işlemi başlamadan önce yapılacak olan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmasına rağmen işlemlere devam edildiğini, istihkak iddiası üzerine muhafaza yapılmadan tutanak tutularak haciz işlemi gerçekleştiğini, gerekli şartlar sağlandıktan sonra talepleri üzerine müvekkili iş yerinde haciz işlemi yapılan eşyalar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğünden karar alındığını, davalının alacaklı olduğu ... müdürlüğünün ...

E numaralı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını ve dosyada bulunan borç ve borçlu ile de icra dosyası kapsamında hiçbir bağlantısı bulunmamakta olduğunu belirterek haksız haciz sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi ve işlerin sektör şartlarından ötürü yoğunlaşması gereken döneminde anlam veremediği ve tespit edemediği bir şekilde işlerinin azalması sebebiyle zarara uğradığından maddi tazminat miktarı 2.000,00 TL, manevi tazminat miktarı 18.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı ... isimli kişi ile kendi evinin yapım işleri için anlaştığını, ancak ... isimli kişinin, aralarında sözleşme imzalanmış olmasına rağmen işi yapmadığını ve kendisinden tahsil ettiği parayı da yaklaşık bir uğraşıp sözlü olarak ikna etmeye çalışmama rağmen kindisine iade etmediğini, sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine Ankara ...Tüketici Mahkemesi'nin ....

Karar sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın infazı amacıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ... isimli kişi ile sözleşme imzaladıklarında kendisinin iki dükkanı olduğunu, birinin sözleşme imzalanan ...Keçiören/ANKARA adresinde olduğunu belirttiğini, bunun üzerine icra takibi ile ilgili işlemleri yapmak üzere görevlendirdiği avukatına her iki dükkanın adresini de verdiğini, haciz mahaline davacının kendisi değil, icra dosyasındaki borçlu ...'ın geldiğini, avukatı ve İcra memuru ile tüm görüşmeleri ...'ın yaptığını,

borçlu ...'ın sahibi bulunduğu her iki dükkanı da oğulları üzerine kaydettirerek ticari hayatta varlığını sürdürmeye çalışmakta olduğunu belirterek davacı davasını görevsiz Mahkeme açtığından ve Mahkemeniz huzurda görülen dava bakımından görevsiz olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, işin esası bakımından ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre ise, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi manevi zararların tahsilini talep etmektedir. Davacının haksız fiil hükümlerine göre talep etmiş olduğu tazminatların ticari iş ve dava kapsamında olmadığı anlaşıldığından (aynı yönde Ankara BAM 13. HD'nin Esas No: 2021/897 Karar No: 2021/851) mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır