Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2023/843

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ineklerinin bir kısmını davalı ...

Şirketine sattığını, davalı şirketin hayvancılık teşvik kredisi kullanarak hayvanları teslim alacağından dolayı satılan hayvanların veteriner kontrolü yapılarak davalı şirkete ait mandıraya taşındığını, ayrıca kredi kullanılabilmesi için satın alınan hayvanların alıcıya ait mandıraya getirtilmesi ve bankaca onaylanması gerektiğini, bu kapsamda davacıya ait hayvanların davalı şirketin mandırasında bulunduğunun tespit edilerek ... sigortalarının yapıldığını, kredilerinin onaylandığını,

bu sürecin devamında kredi onaylanmasına karşın davalı banka tarafından herhangi bir ödeme alınmadığını ileri sürerek davacıya ödenmesi gereken kredi bedelini davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu hayvanların satış bedelinin diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harca esas değeri 15.000,00 TL olarak göstermiştir.

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 618.573,18 TL artırarak 633.573,18 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalının dava konusu hayvanları ...'den ... ... Bankası Şubesinden hayvancılık teşvik kredisi kullanarak satın aldığını, kredi başvurusu yaparken alacağı hayvanların listesini kredi çekeceği bankaya verdiğini, ödeme inisiyatifinin tamamen ... Bankasında olduğunu ve ödeme işlemlerinin de ... Bankası tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı banka arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından davalı bankaya husumet yönetilemeyeceğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazı ile dava konusu hayvanların veteriner sağlık raporlarını göndermiştir.

... Bankası ... ...

19/11/2021 tarihli cevabi yazı ile davalı şirketin işletmesi için 73 adet ... dişi hayvan alımında bulunduğunu, yapılan kredi değerlendirmesi sonucunda olumlu dönüş sağlandığını ve davalının kendi imkanlarıyla 73 adet ... dişi hayvanı 05/11/2020 tarihinde işletmesi adına satın alarak mülkiyetine geçirdiğini, bu hayvanlar için uygun görülen 390.000,00 TL yatırım kredisinin 05/11/2020 tarihinde saat 17:30'da müşterinin bağlantılı tevdiyat hesabına aktarıldığını, bu hayvanlar için bankanın sorumluluğunun ya da davalı nazarında ilave yaptırımın bulunmadığını,

davalı şirket hesapları incelendiğinde 09/11/2020 tarihinde ... adına 73 adet hayvan alım bedeli açıklaması ile 1.000.000,00 TL para aktarımı gerçekleştirildiğinin görüldüğünü bildirmiş ve davalının 01/05/2020-19/11/2021 tarihleri arasındaki müşteri hesap hareketlerini göndermiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile daha öncesinde aralarında satış işlemi yapılan büyükbaş hayvanlar için 05/11/2021 tarihinde ..., ... ve ...'ün ... üzerinden hayvan hareketinin gerçekleştirilmesi için talepte bulunmaları nedeni ile 06/2020/01/1506 sayılı veteriner sağlık raporu ile 75 adet büyükbaş hayvanın ... işletme numaralı ... Şirketi isimli işletmeye sevki yapıldığını bildirmiştir.

Bankacı ... ve ... yüksek mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 09/06/2022 tarihli raporunda davacı ...'e ait 46 ve dava dışı ...'e ait 29 adet hayvanın davalı şirkete satıldığını ve davalı şirketin işletmesine sevkinin yapıldığını, hayvanların sevk edildiği tarih (05/11/2020) itibariyle diğer davalı ... Bankasınca davalı şirkete 3 adette toplam 640.000,00 TL kredi kullandırıldığı tespit edilmiş ise de davalı ... Bankasının ...

Şubesince kullandırılan yatırım kredisinin 390.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, kredinin davalı şirketin mevduat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle davalı şirketin kendisine ödenmiş olduğunu, kredinin satıcıya ödeneceğine ilişkin ortaya herhangi bir belge konulmadığını, davalı bankanın alıcının satın alacağı hayvanlara karşılık, alıcı adına kredi tahsis ettiğine ve alıcıya kullandıracağı bu krediyi satıcı/davacıya ödeyeceğine ilişkin satıcı/davacıya karşı herhangi bir taahhüdüne rastlanılmadığını,

davalı şirketin mevduat hesabının ve sunulan dekontların incelenmesinde davalı şirkete satılan hayvanların 29 adedinin sahibi olduğu görülen dava dışı ...'e davalı şirketin yetkilisinin hesabından 33.000,00 TL, davalı şirketin hesabından ise 1.000.000,00 TL havale yapılmış olduğunu, davalı şirkete satılan hayvanların 46 adedinin sahibi olduğu tespit edilen davacı ...'e ise herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu,

dava dışı ...'e yapılan 1.000.000,00 TL tutarındaki havale dekontundaki "73 adet hayvan alımı bedeli (Kalan tutar gönderimi)" şeklindeki açıklamadan davalı şirketin dava dışı ... ve davacı ...'den aldığı hayvanların satış bedellerinin tamamını dava dışı ...'e ödediği sonucuna varılmakta olduğunu, kendisine ait hayvanların bedellerinin dava dışı ...'e ödenmesi konusunda davacının herhangi bir talimatına rastlanılamadığını, davacıya ait hayvanların satış bedellerinin ne kadar olduğunun ise dosyadaki belgelerden tespit edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile davacının hayvancılık işletmesinde tespit edilen büyükbaş hayvan varlığı raporunu göndermiştir.

Bankacı ... ve ... yüksek mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 07/11/2022 tarihli ek raporunda davacı ...'e ait 46 adet, dava dışı ...'e ait 29 adet hayvanın davalı şirket tarafından satın alınmış olduğunu, davalı bankanın ...

Şubesince davalı şirketin satın alarak mülkiyetine geçirdiği yeni hayvanlar için uygun görülen 390.000,00 TL yatırım kredisinin davalı şirketin mevduat hesabına aktarıldığını, davalı şirket tarafından kredi bedelleri ile birlikte toplam 1.000.000,00 TL'nin dava dışı ...'e havale yapılmış olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... ve davacı ...'den aldığı hayvanların satış bedellerinin tamamının dava dışı ...'e ödediği sonucuna varılmakta olduğunu, kendisine ait hayvanların bedellerinin dava dışı ...'e ödenmesi konusunda davacının herhangi bir talimatına rastlanılamadığını,

davacıya ait hayvanların satış bedellerinin ne kadar olduğunun ise dosyadaki belgelerden tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kusur ve kusur oranlarının tespitinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bankacı ... ve ... yüksek mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 26/12/2022 tarihli ek raporunda dosya kapsamında her bir hayvanın bedeli ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında davalı ... Şirketi tarafından dava dışı ...'e 75 adet hayvan için toplam 1.033.000,00 TL ödenmiş olmasından yola çıkılarak davacı ...'e ait olan hayvanların bedelinin 633.573,18 TL olduğunu bildirmiştir.

... 02/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının "... ..." ticari unvanı ile ... adresinde ticaret siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

Kalecik Mal Müdürlüğü 16/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 01/06/2016 tarihinden beri sütü sağılan büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ile gerçek usulde gelir vergi (bilanço usulüne göre) mükellef olduğunu ve halen kaydının devam ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının hayvanların davalı şirkete satılarak teslim edilmesine karşın ödenmeyen satış bedelinin davalı şirket ile kredi kullandıran davalı bankadan alınması için açılan alacak davasıdır.

... 02/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile davacının "... ..." ticari unvanı ile ... adresinde ticaret siciline kayıtlı olduğunun ve ... 16/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile davacının 01/06/2016 tarihinden beri sütü sağılan büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ile gerçek usulde gelir vergi (bilanço usulüne göre) mükellef olduğunun ve halen kaydının devam ettiğinin bildirilmesi ile dava konusu alacak tutarı göz önünde alındığında davacının Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davalı ... ... Bankası Anonim Şirketi hakkında açılan davada bankacı ... ve ... yüksek mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından deliller, banka kayıtları, ... gelen belgeler ile davacı ile davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarında davalı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredide kredi tutarlarının satıcıya ödeneceğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının,

davalı bankanın alıcının satın alacağı hayvanlara karşılık alıcı adına kredi tahsis ettiğine ve alıcıya kullandıracağı bu krediyi satıcıya ödeyeceğine ilişkin satıcıya karşı herhangi bir taahhüdüne rastlanılmadığının bildirilmesi ve davalı bankanın sorumluluğuna ilişkin başka delil sunulmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada bankacı ... ve ... yüksek mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından deliller, banka kayıtları, ... gelen belgeler ile davacı ile davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarında dava konusu hayvanların satışından dolayı davacı ...'e herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunun,

dava dışı ...'e yapılan 1.000.000,00 TL tutarındaki havale dekontundaki "73 adet hayvan alımı bedeli (Kalan tutar gönderimi)" şeklindeki açıklamadan davalı şirketin dava dışı ... ve davacı ...'den aldığı hayvanların satış bedellerinin tamamını dava dışı ...'e ödediğinin, davacı ...'e ait olan dava konusu hayvanların bedelinin 633.573,18 TL olduğunun bildirilmesi,

davacı ile aralarındaki satım sözleşmesini kabul eden davalının dava dışı ...'e yaptığı ödemenin dava konusu satım sözleşmesinin bedeli olduğuna ve vekaletnameye istinaden yapıldığına ilişkin delil sunulmaması nedenleri ile davalı şirketin dava konusu satım sözleşmesini bedelinin ödemediği sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını davalı şirket açısından ispatlaması, bilirkişi ek raporu ile belinlenen bedel ve ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde faiz istenmemesi, ıslah dilekçesinde faiz istenilmesi, faiz yönünden ıslah dilekçesinde faiz türü belirtilmemesi ve ıslah dilekçesinde alacağımızın faizleri ile denilerek tarih belirtilmeksizin alacağın tamamına faiz uygulanmasının talep edilmesi göz önünde bulundurularak davalı ... Şirketi hakkında açılan davada davanın kabulüne, 633.573,18 TL’nin 15.000,00 TL’sinin faizsiz olarak, 618.573,18 TL’sinin ıslah tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza