Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2023/695

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının 05/11/2016 tarihinde .... adresi önünde yaptığı doğalgaz çalışması sırasında sokakta bulunan 110 parça PVC içme suyu şebeke hattına hasar verdiğini, hasarın davacının ekipleri tarafından onarıldığını, hasar onarımı için davacı tarafından KDV hariç 1.333,40 TL onarım bedeli ödendiğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının anlaşamama belgesini ibraz edemediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde yazılan adreste meydana geldiği ileri sürülen hasar ile ilgili olarak daha önce davacının talepte bulunduğunu ve bu hasar bedelinin ödendiğini, dava konusu hasarın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığını, tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğunu, işçi bedellerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, su zaiyatı bedelinin nasıl hesaplandığının gösterilmediğini, uyuşmazlıkta ... Tarifeler Yönetmeliğinin 32. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesinin 08/06/2021 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ..... sırasına kaydedilmiştir.

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında malzeme bedeli, işçilik, KDV, su zayiatı, KDV ve %50 artırım (Tarife Yön) olmak üzere toplan 1.431,75 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/03/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının örneğini sunmuştur.

Bilirkişi ... 04/04/2022 tarihli raporunda dava konusu hasarın sunulu belgelere göre önceki hasar bedeli ödemleri ile mükerrerlik oluşturmadığını, ancak önceki hasarlara ilişkin hasar tespit tutanakları, arıza takip formu vs. evrakların sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceğini, hasar sonucu oluşan zarar bedelinin tam olarak tespit edilebilmesi için hasar tarihinde geçerli olan ... su bedeline ilişkin tarifelerinin dosyaya sunulması gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 07/08/2022 tarihli ek raporunda dava konusu hasarın sunulu belgelere göre önceki hasar bedeli ödemeleri ile mükerrerlik oluşturmadığını, hasar bedelinin gerçek zarar ilkesine göre tutarının 859,41 TL olduğunu, ... Tarifler Yöneliğindeki %50 cezalı hesaplanması gerektiği yönünde değerlendirme yapması durumunda zarar tutarının cezalı bedelinin 1.289,12 TL olduğunu, çalışan işçilerin ... iştiraki firma elemanı olması nedeniyle işçilik bedelinin hesaplanmaması gerektiği yönünde karar vermesi durumunda oluşan gerçek zarar bedelinin 621,99 TL olduğunu, ... Tarifeler Yönetmeliğindeki %50 cezalı müeyyide durumunda ise iş bu zarar bedelinin 932,99 TL hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 25/04/2023 tarihli ek raporunda dava konusu hasarın sunulu belgelere göre önceki hasar bedeli ödemeleri ile mükerrerlik oluşturmadığını, hasar bedelinin gerçek zarar ilkesine göre tutarının 888,93 TL olduğunu, ancak ... Tarifeler Yönetmeliğindeki %50 cezalı hesaplanması gerektiği yönünde değerlendirme yapması durumunda zarar tutarının cezalı bedelinin 1.333,40 TL olduğunu, çalışan işçilerin ... iştiraki firma elemanı olması nedeniyle işçilik bedelinin hesaplanmaması gerektiği yönünde karar vermesi durumunda oluşan gerçek zarar bedelinin 651,51 TL olduğunu, ... Tarifeler Yönetmeliğindeki %50 cezalı müeyyide durumunda ise iş bu zarar bedelinin 977,27 TL hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

09/11/2021 tarihli duruşmada davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden reddine ve davalının zamanaşımı itirazının hasarın 05/11/2016 tarihinde, takibin ise 04/05/2017 tarihinde yapılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı davalının kazı çalışması sırasında kendisine ait içme suyu şebeke hattına zarar verdiğini ve malzeme bedeli ve KDV’si, işçilik ve KDV’si, su zayiatı ve KDV’si ile Tarifeye göre su zayiatının %50 artırılması olmak üzere toplam 4 ayrı hasar kalemi toplamı 1.431,75 TL zararının oluştuğunu ileri sürmüştür. Davalı ise zarara kendisinin sebep olduğunu kabul etmemiş ve ayrıca zararı ödediğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının 05/11/2016 tarihinde .... adresinin önünde yaptığı doğalgaz çalışması sırasında aynı yerde bulunan davacıya ait 110 çapında PVC içme suyu şebeke hattına hasar verdiği sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağı, içme suyu şebekesi arızası formu ve bilirkişi raporundaki açıklamalar nedeni ile dava konusu haksız fiile davalının çalışanlarının sebebiyet verdiği kabul edilmiş, davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalının delilleri de incelenerek hazırlanan bilirkişi raporlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu zarar ile ilgili olmadığının ve önceki hasar bedeli ödemelerinin mükerrerlik oluşturmadığının bildirilmesi nedeni ile davalının dava dilekçesinde yazılan adreste meydana geldiği ileri sürülen hasar ile ilgili olarak daha önce davacının talepte bulunduğu ve bu hasar bedelinin ödendiği savunmasına değer verilmemiştir.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde takibin sebebi olarak .... adresinde 05/11/2016 tarihinde ... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarında şebeke hattımıza vermiş olduğu zarar bedeli gösterilmiş, malzeme bedeli ve KDV’si, işçilik ve KDV’si, su zayiatı ve KDV’si ile Tarifeye göre su zayiatının %50 artırılması olmak üzere toplam 4 ayrı hasar kalemi toplamı 1.431,75 TL zararın ödenmesi talep edilmiştir.

Alacak kalemleri açısından ayrı ayrı yapılan değerlendirmede;

Malzeme bedeli ve KDV’si talebi açısından; takip talebinde malzeme bedeli 34,72 TL ile işçilik bedeli 237,43 TL'nin toplamının %18’ini 48,99 TL oluşturduğundan takip talebinde malzeme bedeli yanında ayrıca KDV'sinin de talep edilmiş olması, davacının dava konusu davalının verdiği zarar dolayısı ile malzeme bedeli olarak 34,72 TL harcama yaptığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeni ile bu alacak talebi açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İşçilik bedeli ve KDV’si talebi açısından; talebin 05/11/2016 tarihli belgede işçilik olarak 3'ü (...) ve 1'i Teknisyen olmak üzere toplam 4 ayrı kalemden oluşması, davacı vekili bilirkişinin ...'nın ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu bildirmeleri, davacının bu işçilik bedellerini gösteren delil sunmaması, yalnızca 01/07/2022 tarihli yazı ekinde muhasebe fişinin bulunması, davacının ücretleri ödediğine dair bilirkişi raporlarına karşı delil sunmaması, işçilik bedelinin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği, genel idare giderleri olması nedenleri ile bu alacak talebi açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Su zayiatı ve KDV’si talebi açısından; ... kararlarına göre ... abonesi olmayan davalı hakkında haksız fiilden kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında gerçek zarar ilkesinin uygulanmasının gerekli olması, 25/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu su zayiatının gerçek zarar ilkesine göre 616,75 TL olduğunun bildirilmesi nedeni ile bu alacak talebi açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarifeye göre su zayiatının %50 artırılması talebi açısından; ... kararlarına göre ... abonesi olmayan davalı hakkında haksız fiilden kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında gerçek zarar ilkesinin uygulanmasının gerekli olması nedeni ile bu alacak talebi açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep etmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının deliller incelenerek hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatladığı yukarıda belirtilen alacak kalemleri açısından davanın kısmen kabulüne, diğer alacak kalemleri açısından davanın reddine, takip talebinde alacağa takip tarihinden itibarın gecikme cezası istenilmiş ise de miktar daha az olduğu için kanuni faize hükmedilmesi ve son bilirkişi ek raporuna göre kabul edilen alacak kalemlerine KDV de uygulanarak davanın kısmen kabulüne,

kısmen kabul edilen dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davanın red edilen kısmı için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza