İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2022/674

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2021/635Karar2022/674Tarih21 Kasım 2022Okuma5 dk · 941 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2021/635
Karar No
2022/674
Karar tarihi
21 Kasım 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

941 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/647 Esas

KARAR NO : 2022/618

DAVA TARİHİ : 23/07/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili ... hakkında öncesinde müvekkile herhangi bir bilgi ve ihtar gözetmeksizin, kefil sıfatı ile imzası bulunan ancak her takip için ayrı ayrı sunulan ve müvekkili kefil yönünden geçersiz olan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve bu sözleşmeler uyarınca asıl borçlu tarafından imzalanan kredi borç senetlerine dayalı olarak,

....İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında 60.250,12 TL asıl alacak 1.909,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.159,45 TL'nin, .... esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin her bir icra takip dosyası için ayrı ayrı belirlenecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda; davalı alacaklı kooperatifin müvekkili kefil ... aleyhine başlattığı Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyalarından ve takip dayanağı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmelerinden ve eki kredi borç senetlerinden borçlu olmadığının tespitine, davalı takip başlatmada kötü niyetli olduğundan ve özellikle sözleşmelerdeki el yazısı ile doldurulması gereken kısımları başkasına doldurtup takibe koyduğundan ve esasen evrakta sahtecilik suçunu işlediğinden/azmettirdiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Asıl dosya davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Asıl dosya davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddinin gerektiğini, karşı tarafın talebinin zamanaşımına uğraması halinde buna muvafakat etmediklerini, davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takiplerinin tamamında tebligatın,

7201 sayılı Tebligat Kanununun amir hükümleri ve müvekkili Kooperatif ile davacı arasında imzalanan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde yapılmış olduğunu davacı borçlunun aksi yöndeki itirazlarının hem yersiz hem de açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyalarına konu sözleşmelerde şekil şartına uyulduğu hâlde mevcut el yazısının kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, açıkça iftira niteliğinde olan suçlamalar olduğunu, davacının müvekkilini alenen evrakta sahtecilik yapmakla itham ettiğini, sözleşmelerin her ikisinin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 vd. Maddelerine uygun olarak hazırlandığını, tüm bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine,

haksız ve yersiz bir yargılama sürecinin başlatılmasına sebep olarak hem yargıya gereksiz bir meşguliyet yüklediğinden hem de müvekkili Kooperatifin alacağına kavuşmasını ciddi manada geciktirdiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takip dosyaları, -Kredi sözleşmelerinin asılları, -Davacılara ait imza örnekleri -Kriminoloji bilirkişisinin kök ve ek Uzmanlık Raporunda; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıkların görüldüğünü, inceleme konusu sözleşmelerde atılı bulunan söz konusu yazıların davacılar ... ve Osman Altıok'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava icra takipleri nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... E., sayılı icra takip dosyaları ile: alacaklı davalı; borçlular Davacı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası ile alacaklı davalı; borçlu ... aleyhine kooperatif kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılmıştır.

Ankara ...Asliye Hukuk Makemesinin ...E. Sayılı dosya yönünden birleştirme kararı vermek suretiyle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya kapsamında kredi sözleşmeleri celp edilmiş davacılara ait imza örnekleri toplanmıştır. Tüm evraklar kriminal inceleme uzmanı bilirkişiye teslim edilmek suretiyle alınan raporda sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer alan davacılara atfen atılan imza ve yazıların davacılara ait olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Davanın KABULÜNE,

Davacı ...'ün Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takipleri ve icra takiplerine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,

1-a- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.793,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.448,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.345,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

1-b- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.448,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 702,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.404,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1-c- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.467,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;

Davanın KABULÜNE,

Davacı ... ...'un Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibi ve icra takibine konu Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Kredi Sözleşmeleri ve eki Kredi Borç Senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,

2-a- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.904,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 726,11 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.178,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2-b- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 726,11 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 250,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.030,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-c- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/635, K. 2022/674, 21 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/618
  7. Dava Tarihi : 23/07/2020
  8. Karar Tarihi : 19/10/2022
  9. Gerekçeli Kararın
  10. Yazıldığı Tarih : 19/11/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Deliller
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/635
Karar No
2022/674
Tarih
21 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2022/781
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2022/904
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2022/982
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2022/731
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/833
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/604

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.