Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2023/436

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/677 Esas

KARAR NO : 2023/436

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kamu tüzel kişisi olan teşekküllerinde elektrik üretimi dışındaki işler için ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan hizmet temin edildiğini, ... ...’nde genel temizlik ve bakım hizmetinin davalı firmalara verildiğini, bu firmaların işçilerinden ...’ın adı geçen firmalarda iş akdinin sonlanması nedeniyle açılan davada ...

Esas ve Karar sayılı ilamı ile hükme bağlanarak dava edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, kararın ... Esas ve Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, kesinleşen kararın ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu ve icra takip dosyasına sunulan 15.526,32 TL tutarlı teminat mektubunun 11.04.2019 tarihinde paraya çevrildiğini, 16.04.2019 tarihinde de 4.785,44 TL daha ödeme yapıldığını; adı geçen işçinin açmış olduğu ek davanın da .... sayılı ilamı ile hükme bağlanarak alacakların müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, bu ilam kapsamında, ....

Esas sayılı dosyasından takibe konulan karar nedeniyle icra dosyasına 08.12.2020 tarihinde 4.959,41 TL daha ödeme yapıldığını, böylece dava dışı işçiye toplam 25.271,17 TL ödeme yapıldığını; asıl işveren ile alt işverenin işçinin ödenmeyen alacakları yönünden birlikte sorumlu olduklarını, davalı firmalarla yapılmış sözleşmelerde de sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğunun belirtildiğini,

davalıların arabuluculuk toplantılarına da katılmadıklarını ifade ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplam 800.00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin bir kısım davalılar tarafından sigortalandığı anlaşılan ... isimli işçiye ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarında toplam 25.271,17 TL ödeme yapmış olduğu, huzurdaki davada, davacı şirketin davalı şirketlerden ödenen bu bedeli 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi kapsamında talep ettiği, kendisine tazminat ödenen işçi ...’ın sigorta kayıtlarına göre 144 gün süreyle çalışmış olduğu ... Güv. İnş. Teks. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf olarak gösterilmediği, buna karşılık, .... Post Hiz. İlet. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı başka bir şirketin davalı olarak gösterilmiş olduğu, anılan şirketlerin unvan değişikliği nedeniyle aynı şirket olup olmadığı konusunda dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı gibi .... Post Hiz. İlet. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşmeye de rastlanmamış olması karşısında anılan davalı aleyhine açılan davada verilecek kararın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, yine, kendisine tazminat ödenen işçi ...’ın sigorta kayıtlarına göre 347 gün süreyle çalışmış olduğu ... A.Ş.-...Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortaklarından sadece .... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf olarak gösterildiği, buna karşılık, ...

A.Ş.’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, bu durumda, adi ortaklıkta işçi olarak çalışan işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle açılan davada adi ortaklığı oluşturan davalılara birlikte dava açılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu dava arkadaşlığı olup olmadığı ve bu anlamda, hukuki bir konu olması nedeniyle bilirkişi olarak tarafımızca değerlendirme yapılması mümkün olmadığından pasif husumet ehliyetinin tam olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, bununla birlikte, sadece ....

İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davada pasif husumetinin bulunduğu kabulüne varılacak olursa anılan şirketten talep edilebilecek bedelin 4.040,86 TL olduğunu, diğer davalılar yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda gösterilen tabloda her bir davalının karşısında gösterilmiş olduğu, bu kapsamda; davacının

a.... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 4.460,36 TL,

b.... Tem. İnş. Gıda Oto Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 871,55 TL,

c.... Tem. İnş. Gıda Teks. .... Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 4.889,97 TL,

d.... Tem. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.’nden 8.278,83 TL,

e.... Tem. Sis. San. Tic.’ten 697,48 TL,

f.... Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nden 348,74 TL,

g.Açılan davada pasif husumetinin bulunduğu kabulüne varılacak olursa .... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden 4.040,86 TL,

h.... Güv. İnş. Teks. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf olarak gösterilmediği, buna karşılık, .... Post Hiz. İlet. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı şirket olduğu sonucuna varılacak olursa, kendisine tazminat ödenen işçinin bu şirkette çalışma süresinin toplam çalışma süresine oranı %6,63 olduğundan anılan şirketten de bu orana karşılık gelen 1.675,47 TL talep edebileceğini ancak davada her bir davalıdan talebinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından .... sayılı dosyası ile kıdem tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve söz konusu ilama dayalı olarak ... sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı,

yine davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından .... . sayılı dosyası ile ihbar tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve söz konusu ilama dayalı olarak ... sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin

herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, bir kısım sözleşmede kıdem tazminatından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşme bedeline işçinin

ücreti ve sosyal hakları dahil olduğu, Yüksek Mahkeme içtihatları ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen ilam uyarınca, davacının ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davalı .... İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın dava dışı işçinin işvereni olmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların rücuya dayanak davada taraf olmadıkları ve dava tarihinden önce temerrüde düşmedikleri kanaati ile dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce verilen 14/06/2023 tarih, ... sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan ''-871,55 TL alacağın 100,00 TL'sine 02/11/2021 tarihinden itibaren, 771,55 TL'sine 07/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den tahsiline'' şeklinde yazılmış ise de, '' -871,55 TL alacağın 100,00 TL'sine 02/11/2021 tarihinden itibaren, 771,55 TL'sine 07/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Gıda Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline '' şeklinde yazılması gerektiği, kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olamayacağından bu durum gerekçeli kararın hüküm fıkrasına aynen geçirilmekle, kararın HMK 304 maddesi gereğince tashihi yapılmıştır.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/677 Esas

KARAR NO : 2023/436

Tashih Şerhi

Mahkememizce verilen 14/06/2023 tarih, ... sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan ''-871,55 TL alacağın 100,00 TL'sine 02/11/2021 tarihinden itibaren, 771,55 TL'sine 07/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline'' yerine aynen '' -871,55 TL alacağın 100,00 TL'sine 02/11/2021 tarihinden itibaren, 771,55 TL'sine 07/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Gıda Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline '' cümlesinin yazılmasına, kararın HMK 304 maddesi gereğince belirlenen şekilde tashihi ile, tashih şerhinin gerekçeli kararlara bu şekilde işlenmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 23/06/2023

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır