Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2024/562

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/699 Esas

KARAR NO : 2024/562

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2013

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında 26.06.2013 tarihinde 'İnce İmalat ve Betonarme İşleri Taşeronluk” sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre, davacı şirketin, davalının üstlenmiş olduğu “....” bünyesinde, sözleşmede belirtilen metrajı ve birim fiyatları belli olan iş kalemlerinin her türlü malzemenin temini, işçiliği ve yapımını üstlendiğini, tarafların 02.05.2013 tarihli tutanak ile bu sözleşmeye son verdiğini, bu tutanağa göre hesap kesimlerinin 02.05.2013 tarihinde yapılmış olduğu ve bu tarihten itibaren davacı şirketin şantiyeden ayrıldığını, 02.05.2013 tarihli tutanak ile,

yapılan kesin hesaplara göre, davacı şirkete bir kısım ödemelerin yapıldığını, geri kalan alacaklar ile ilgili 21.07.2013 vadeli 108.000,00 TL'lik çek verildiğini ayrıca 2 adet 115.000,00 TL'lik çeklerin verileceği belirtildiğini, ancak, davalı şirket tarafından verilen 21.07.2013 tarihli çekin karşılıksız olup, bu çekin ödemesi ile ilgili ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borcun kesinleştiğini, tutanak ile kayıt altına alınan, davacı şirkete alacaklarına ait verilmesi gereken diğer 2 çekin ise halen verilmediğini, tutanak ile belirlenen alacaklar (şirkete verilmesi gereken 2 çek, ayrıca iadesi gereken teminat ve ... ödemelerinden artan bakiye), için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... sayılı dosyasından borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, borçlu tarafından 28.01.2013 tarihinde itiraz edildiğinin bilahare öğrenildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup, bu itirazın iptali gerektiğini,

itirazın sadece ödeme sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun .... sayılı dosyasındaki itirazının kesin olarak kaldırılmasına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalandığı belirtilen sözleşme koşullarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, iş yapılmadığını ancak, işin yapılması amacıyla davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, davacının yapmadığı işin başkasına yaptırıldığını, bu gecikme nedeniyle davalının üstlendiği işin asıl yüklenicisine .... tarafından gecikme kaynaklı cezalar uygulandığını, davacının aynı işle ilgili olarak davacıya verilen çekin icraya konulması nedeniyle taraflarınca açılan davanın .... esas sayılı dosyasında devam ettiğini,

bu davanın konusu olan çekin işi yapması amacıyla davacıya verilen ve işin yapılmaması nedeniyle konusuz kalan bir çek olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tutanak ve diğer belgelerin gerçek dışı olduğunu ve davalı tarafından böyle bir belge düzenlenmediğini, aynı belgeden .... de de söz ettiklerini ancak, henüz ibraz edilen bir tutanak ya da belge olmadığını, davalı ile davacı arasında bir kesin hesap sözleşmesi yapılmadığını, iş bu dava ile ilgili olarak sunacakları tüm delillerin ....

Mahkemesinin dosyası içinde olduğunu, tarafları ve konusu gereği her iki davanın birleşmesi gerektiğini, öncelikle bu davanın .... deki dosya ile birleştirilmesini aksi halde davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dosyanın .... esası üzerinden açıldığı, .... Mahkemesince verilen 02/07/2015 tarihli karar ile Mahkememiz .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememiz .... esas sayılı dosyasından birleşen .... Mahkemesi dosyasının tefrik edilerek işbu esasa kaydının yapıldığı, diğer dosyada ise açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş 20/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda.

Davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defterinin (Yevmiye Defteri) yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirket tarafından davacıya 2 adet toplam 68.826,32.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına kazandırılan belgelerden, ödeme dekontları/çek fotokopi evrakları görülmüş ancak, ödeme yapan ve ödemeyi alan kişilerin dava konusu ile ilişkisi somutlaştırılamamış olmakla bu yönde tespit yapılamadığı,

takibe dayanak alacağı tespit edebilmek adına, davacı şirketin 2013 yılı Yevmiye Madde Numaralı Cari Muavin Defter dökümleri, açıklamalı ödeme dekontları ile tüm somut belgelerin Mahkemeye ibrazı halinde hesaplama ve tespit yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ek ve kök raporda yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda davaya

konu iş kapsamında davacı taşeronun birtakım malzeme temini veya iş ve

imalatları yapmış olduğu kanaatine varıldığı, ancak dosya içeriğine sunulu

hakediş, geçici kabul veya kesin hesap türünden belgelerin olmadığından

davacının yapmış olduğu işlere dair bir tespit yapılamadığı, davacı taşeronun

iddia etmiş olduğu alacağa ilişkin olarak sunulan tek belgenin taraflar arasında

imzalanmış olan az yukarıda da görseli sunulu belge olduğu, sayın mahkeme

nezdinde davacının alacağına ilişkin olarak sunulan işbu belgenin kabul görmesi

halinde;

esas alacak bakımından toplam 231.000,00-TL tutarında davalının borçlu

olduğunu kabul ettiği, davacı adına yapılan17.571,09 TL geçici teminat bedeli kesintisi, 14.466,46 TL

.... primleri ödemesi ve 21.085.86 TL KDV tevkifatının kesinti bedelleri

yatırıldıktan sonra davacıya iade edileceği şartına bağlandığı görüşüne varılmıştır.

Dosya yine bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 17/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Kök ve ek raporun tanzimine müteakip, dava dosyası kapsamına sunulmuş

evrakların incelenmesinden, sunulu evrakların, kök ve ek raporun tanzimi

esnasında da dava dosyası kapsamında mevcut ve bilirkişi kurulunca inceleme ve

değerlendirme konusu yapılmış, 02.05.2013 tarihli tutanak, .... E. sayılı icra takip dosyalarına

ilişkin takip talepleri, 26.03.2013 tarihli sözleşme, davacı şirket faturaları ile

davacı şirket Defteri Kebir ve Yevmiye Defterinden ibaret olduğu, taraflar

arasında akdedilmiş 26.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında davacı alt yüklenici

şirket tarafından gerçekleştirilmiş işlere ilişkin düzenlenmiş hakediş, geçici kabul,

kesin kabul, kesin hesap sair bilgi ve belgenin sunulmamış olduğu

görüldüğünden, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında bildirilen kanaatlerde bir

değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket dava dilekçesi ile; davalı şirket ile akdedilmiş 26.03.2013 tarihli “İnce İmalat ve Betonarme İşleri Taşeronluk Sözleşmesi” ile davalı şirket yüklenimindeki “....

Kütüphane İnşaatı İşi” bünyesinde, sözleşmede belirtilen metrajı ve birim fiyatı belli olan iş kalemlerinin her türlü malzemenin temini, işçiliği ve yapımını üstlenmiş olduklarını, taraflar arasında imzalanan 02.05.2013 tarihli tutanak ile sözleşmeye son verilere, işin kesin hesaba bağlanmış olduğunu, tutanakla yapılan kesin hesaba göre şirketlerine verilmesi gereken ancak verilmeyen 2 adet çek bedeli, ayrıca iadesi gereken teminat bedeli ile ... ödemelerinden artan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine söz konusu alacaklarının tahsilini temin için ....

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirketin haksız itirazı ile takibi durdurmuş bulunduğunu beyanla davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile;

sözleşme kapsamındaki işin yapılması için davacıya bir kısım ödemeler yapılmış ise de, davacı şirketin sözleşme ile yüklenimindeki işi yerine getirmemiş olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin başkasına yaptırılmış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tutanak ve diğer belgelerin gerçek dışı olduğunu, şirketlerince böyle bir belge düzenlenmemiş olduğunu, davacı ile yapılmış kesin bir hesabın bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı alt yüklenici şirket ile davalı yüklenici şirket arasında; davalı yüklenici ... Ltd. Şti. yüklenimindeki “....” kapsamında, davacı şirketin “sözleşmede metraj ve birim fiyatları yer verilmiş, İnce İmalat ve Betonarme İşlerinin “her türlü malzeme ve işçiliğinin temin edilerek montajının malzemeli ve işçilikli olarak yapılması ile tesis geçici

kabullerinin taşeron tarafından yapılması işi” bakımından 26.03.2013 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin 4.maddesinde işin süresinin; “sözleşme ve yer teslim tarihinden itibaren 30.08.2013 tarihine kadar” olarak belirlenmiş olduğu, ancak, davacı alt yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki tüm işleri tamamlamadan, sözleşmenin bitim süresinden önce şantiyeden ayrılmış olduğu anlaşılmış, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; akdedilen sözleşme kapsamında, davacı şirket yüklenimindeki imalatların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, yahut hangi oranda gerçekleştirildiği ve davacı alt yüklenici şirketin gerçekleştirdiği

imalat var ise miktarlarının ve bedellerinin ne olduğu ile davacı şirket tarafından sunulmuş 02.05.2013 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin, davacı alt yüklenici şirket yüklenimindeki sözleşme kapsamında yapılan işler bakımından, kesin hesap belgesi olarak kabul edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından sunulmuş 02.05.2013 tarihli “Tutanak” başlıklı belgenin incelenmesinde; ".... LTD ŞTİ arasında .... Kütüphane yapım işine (Betonarme+ İnce İşçilik) ait yapılan imalat sözleşmesi 30/04/2013 itibariyle son bulmuştur. Hesap kesimleri yapılmış olup. bu tarihten itibaren ... LTD ŞTİ şantiyeden ayrılmıştır. Kesin hesaplara istinaden .... LTD.ŞTİ. “ne nakitleri ödenmiş olup kalan alacaklarına istinaden 21/07/2013 vadeli 108.000TL'lik çek verilmiştir.

Kalan 2 adet , /08/2013 vadeli 115 500 TL. /08/2013 vadeli 115.500 TL lik çekler ... LTD.ŞTİ' ne verildiği zaman hiçbir hususta alacağı kalmayacaktır. Ayrıca .... LTD ŞTİ. adına yapılan geçici teminat bedeli ( Se 3 yasal kesinti 17 571.08 TL) ... primleri ( 14.466,46 TL) ve KDV tevkifatı (21 085 86 TL) kesinti bedelleri yatırıldıktan sonra ve ... LTD.ŞTİ adına yapılan işçi ödemelerinin dekontları ... LTD.ŞTİ. 'ne iade edilecektir" şeklinde olup taraflarca imzalanmıştır.

Taraf vekillerince düzenlenen tutanaktaki imzalar inkar edilmemiştir. Bu haliyle düzenlenen belgenin, taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, davacı alt yüklenici tarafından gerçekleştirilmiş imalat bedelleri bakımından kesin hesap niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

İmzası inkar edilmeyen tutanak gereğince; tutanak ile davacı alt yükleniciye iadesi görülen “17.571,09 TL geçici teminat bedeli kesintisi, 14.466,46 TL ... primleri ödemesi ve 21.085.86 TL KDV tevkifatının kesinti bedellerinin” davalı yüklenici tarafından yatırıldıktan sonra davacıya iade edileceği şartına bağlanmıştır. Ancak dosyada bu alacak kalemleri yönünden belge sunulmadığından bu alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Tutanak ile davacı şirkete verilmesi öngörülen her biri 115.500,00 TL tutarlı iki adet çek toplamı olan 231.000,00 TL davacı şirket alacağı olduğu anlaşılmakla davanını kısmen kabulü ile; .... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 231.00,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

G.D. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 231.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 15.779,61-TL harçtan peşin alınan 3.044,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.735,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 36.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 3.044,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 562,00-TL posta, 6.000,00-TL bilirkişi masrafı, 25,20 TL başvurma harcı olan toplam 6.587,20 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 5.981,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı