Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2022/521

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/761 Esas

KARAR NO : 2022/521

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

YAZIM TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.10.2021 tarihinde Uşak Organize Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan Karakuyu Köy Yolu Arafat mahallesi mevkii yolunda tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı olan ...'a ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaşamını yitirdiğini, müvekkillerin oğullarını kaybettiğini, müteveffa ...'un 24 yaşında vefat ettiğini, vefat etmeden önce işçi olarak çalışmakta olduğunu, müteveffa aynı zamanda babası ve anmesinin en büyük desteği konumunda olduğunu,

davalı ... şirketine ait 82291 acente 241462003 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ölüm halinde 430,000,00 TL teminat limitine haiz olup müvekkillerin destekterini kaybetmesi ile uğradığı zararın davalı ... şirketinin anılan poliçesi kapsamında olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması hususunda 7 adet ek ile birlikte 21.10.2021 tarihli ihtarname gönderildiği,

işbu ihternamenin davalı yana 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı yana ihtarname tebliğ edilmişse de ne 15 günlük yasal sürede ne de daha sonra taraflarına ödeme yapılmadığını, taleplerinin tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmakla davalı şirketin sigortalısı olan ...'a ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında müvekkil anne ve babanın oğullarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarının izahtan vareste olduğunu, müteveffanın 24 yaşında vefat ettiğini, müteveffanın işçi olduğu hususu dikkate alınarak Sigorta Kurum kayıtları incelenerek gelirinin tespit edileceğini,

bakmakla yükümlü olduğu anne ve babasının bulunduğunu, müteveffanın yaşı yaşadığı yer ve koşullar ile diğer fektörler doğrultusunda davalının limit dahilinde zararının tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, izah ettikleri tüm nedenler dikkate alınarak uzman hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesaplamasına gidilerek destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesini, davacı müvekkile sigorta teminat limitleri çerçevesinde davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 gün sonrası olan 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini,

zorunlu dava şartı gereği taraflarınca Arabulucuya başvuru yapıldığını ve Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla ZMMS Sigorta alacağına ilişkin olarak HMK 107.

Madde gereğince şimdilik anne ... için 100,00 TL ve baba ... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı yana gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 gün sonrası olan 09.10.2021 terihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile avukallık ücretinin davalı ... şirkelinden tahsiline karar verilmesini telep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili 01/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden talebini 322.101,74 TL'ye, davacı ... yönünden talebini 76.616,76 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapımış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin edilmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının istenebilmesi için müteveffa ...'un davacıların desteğinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılmasıma karar verilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini her durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerle birlikte talep edilebileceğini, yukanda açıklanan nedenler ışığında tüm yasal haklarının saklı kalması koşuluyla davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat talepleri açısından poliçe kapşamında saorumluluklarının bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddini, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Tralik İhtisas Dairesine gönderilmesini,

kusur tespitinden sonra aktüerya) hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, ilgili SGK'ya müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini,

Sayın Mahkemenizce herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınmasımı davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalması koşuluyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olen tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanarak karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davanın, 10/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ...'un ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destek tazminatı tutarının tespiti ve davalı ... şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır.

Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 06/07/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde; tarafların anlaştığını feragat beyanına diyecek birşeylerinin olmadığını, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK.307 ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır