Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/511

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/787 Esas

KARAR NO : 2022/511

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/10/2017

KARAR TARİHİ : 18/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete 16- 7878141 nolu çek hesabı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 35 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

- Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, - Taraflar arasında imzalanan 05/03/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Kat İhtarı

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete açılan çek hesabından doğan, ödenen çek yapraklarının tahsili ile henüz ibraz edilmeyen çek yapraklarının depo edilmesi veya iade istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2017/682 Esas, 2019/463 Karar nolu ilam, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1576 - 2021/1199 E-K kararı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmişir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında:

"... Somut uyuşmazlıkta, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin tebligat evrakının "iş yerinde işçisi ... imzasına", ön inceleme duruşma tarihinin ise 09.02.2018 tarihinde "işyerinde işçisi ... imzasına" tebliğ edildiği, davalı şirketin duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesi işçi "...", ön inceleme duruşma tarihi ise yine "işçi ..." imzasına tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Şu halde, usulüne uygun olmayan tebligatlara dayanılarak, davalının T.C.

Anayasası'nın 36. maddesindeki savunma hakkı, HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ihlal edilmiştir. ..." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası dava dilekçesi ve bilirkişi raporu davalıya tebliğe çıkarılmış, tebliğ evrakında yapılan incelemede tebligatın daimi çalışan ...'e tebliğ edildiği, her ne kadar ...'in kendini daimi çalışan olarak tanıtmış ise de istinaf talebinde de bulunan şirket temsilcisi olduğu, imza sirkülerinde ve istinaf dilekçesinde yer alan imzalar ile tebligat altındaki imzanın benzer tersime sahip olduğu anlaşılmakla tebliğin usulüne uygun olduğu kabul edilmiş, ayrıca daimi çalışan olarak kendini tanıtan ...'in şirket çalışanı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, davacının nakde dönüşen çek yaprakları için nakdi alacağın tahsili ile iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek yaprağı yönünden gayrinakit alacağın deposu için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin borca itiraz ettiği, sözleşmede davacının gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu,

karşılıksız kalan çeklerden dolayı davacı bankanın ilgililerine yaptığı ödemeler nedeniyle 21.380,00 TL asıl alacak, 1.580,34 TL işlemiş faiz, 79,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 23.039,36 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek karşılığı 28.265,00 TL gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceği, ancak icra takibine konu 22 adet çekten 5 adet çek nedeniyle davacı bankanın takipten sonra ilgililerine ödeme yaptığı, bu çekler yönünden alacağın nakde dönüştüğü, nakde dönüşen miktarlar yönünden ödeme tarihlerinden itibaren davacı bankanın tahsil talebinin yerinde olduğu,

takibe konu gayrinakit alacağa ilişkin 1 adet çek yaprağının (575286) basım tarihi itibariyle davadan sonra davacı bankanın ödeme sorumluluğunun ortadan kalktığı, bu çek yaprağı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının kalan 16 çek nedeniyle 21.570,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra takibinde talep edilen nakit alacağın likid ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına, nakde dönüşen çek yaprakları yönünden nakde dönüştüğü tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

takibe konu 575286 seri numaralı çek yönünden gayrinakit alacak talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır