İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2024/180

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2021/800Karar2024/180Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 765 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
29 Şubat 2024
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/800 Esas - 2024/180
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

765 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/800 Esas

KARAR NO : 2024/180

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : ...

DAVA

Şirketin feshi

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 20/09/2006 tarihinde tescil olunduğunu, 30/01/2008 tarih ve 6988 sayılı ... Gazetesinde ilan edildiği üzere unvan değişikliğine gittiğini, müvekkili ile davalı şirketin 13/05/2011 tarih ve ... sayılı ...

Gazetesinde ilan edildiği üzere ortak olduklarını, davalı şirketin son ortaklar kurulu toplantısının 10/05/2011 tarihinde gerçekleştiğini, temsil ve ilzam ile ilgili 20/12/2010 tarihinde alınan son karar ile ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına,

bir kısım görev, yetki ve sorumlulukların ise .... şirketi adına ...'ın müştereken birlikte atacakları imzaları temsil ve ilzama yetkili olmalarına karar verildiğini, şirketin uzun yıllardan beri herhangi bir faaliyeti bulunmadığını ve ortaklar kurulunun toplanmadığını, şirket ortakları arasında açılan bir çok dava bulunduğunu, ortakların bir araya gelerek karar almasının imkansız hale geldiğini, ... tarafından şirketin 30/12/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin 2015 yılından bu yana vergi mükellefi olmadığını, şirket organlarının çalışamaz halde olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, borca batıklık,

şirket organlarının belirlenememesi ve 10 yıldır herhangi bir faaliyetinin bulunmaması sebepleriyle şirketin faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını ileri sürerek TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasıdır. .... 07/10/2022 tarihli cevabi yazı ve eki belgelere göre davalı şirketin aktif olup 04/11/2011 tarih ve 7722 sayılı ... Gazetesi ile ...'ın şirket müdürü olarak atanması kararının tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. .... cevabi yazısı ile davalı şirketin (20/09/2006- 31/12/2015) tarihleri arasında kayıtlı olduğu ve 31/12/2015 tarihinde re'sen terk edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve itiraz üzerine alınan ek raporunda feshi istenen şirketin ticaret sicil kaydında gözüken adresinde halen devam etmediği, davacının 13/05/2011 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile 27/04/2011 tarih/.... noter yevmiye numarası ile 2800 hisseye karşılık 70.000,00 TL hisse tutarı ile ortak olduğu, bundan sonra da tescil ve ilan ettirilen herhangi bir işlemin olmadığı, davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin en son ticari defterleri olduğu, ibraz edilen defterlerden davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

feshi istenen davalı şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle 2004/13 sayılı iç genelge gereği resen terk edildiği, davalı şirket adına verilen 2014 yılı (en son) Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile eklerinin incelenmesinde davalı şirketin 2011 yılında 12.912,29 TL, 2012 yılında 192.495,65 TL, 2013 yılında 802.801,64 TL ve 2014 yılında 212,46 TL tutarında zarar ettiği, davalı şirketin 31/12/2014 tarihli (en son) mali bilançosuna göre şirket alacaklarının 703.488,59 TL olduğu, borçlarının ise 1.729.470,81 TL olduğu, alacak-borç farkının ise (-1.025.982,22 TL) olduğu, öz kaynak toplamının (-1.025.982,22 TL) olduğu,

davalı şirketin mevcut alacakları toplamının borçlar toplamından az olduğu ve şirketin öz varlığını yitirdiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı şirketin 2011 yılından beri kaydi değerlere göre borca batık olduğu, öz varlığını yitirdiği, 13/05/2011 tarihli ... nolu Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilandan başka Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmadığı,

10/05/2011 tarihli ortaklar kurulu toptantısında sonra Türk Ticaret Kanununun 617. maddesine göre her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı sonucuna varılması nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 636. maddesinin 2. fıkrasına göre uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından birinin olan ortaklar genel kurulu mevcut olmayan ve ayrıca ortaklar genel kurulu toplanamayan davalı şirketine fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

.... sicil nosunda kayıtlı .... Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine,

-Tasfiye memuru olarak şirketin son temsilcisi ...'ın (TC .... ) atanmasına,

-Tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 388,10 TL posta-müzekkere masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.947,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Başkan .... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/800, K. 2024/180, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2024/180
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 17/12/2021
  9. Karar Tarihi : 29/02/2024
  10. Kararın Yazıldığı Tarih : 18/03/2024
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/800
Karar No
2024/180
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2024/97
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2024/72
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2024/114
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2024/106
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2024/152
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2024/193

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.