Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/146

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/810 Esas

KARAR NO : 2022/146

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

YAZIM TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar davacı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin İzmir Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile fes edildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 42.maddede rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının ...

Medical... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin davalının babası ve dava dışı ...'ün babası tarafından kurulduğunu, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, yasağa aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini beyanla şimdilik 1.000,00 Euronun davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin .... sayılı kararı gereği İş Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olmadığını savunmuş ve sonrasında esasa dair savunmalarını yapmıştır.

Davanın, davacı tarafın işçisi olarak 16/05/2011-17/08/2020 arası çalışan davalının İzmir Şubesi'ni yönetirken iş akdinin sona erdirilmesi sonrasında rekabet yasağı hükmüne rağmen dava dışı ... Limited Şirketi'nde çalışarak sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve bu nedenle tazminat ve cezai şart sorumluluğunun doğup doğmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın görev itirazı 22/02/2022 tarihli celse ara kararı ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiş, sonrasında süresinde yapılan yetki itirazının değerlendirilmesine geçilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 44.maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair anlaşma yapılmış ise de, HMK.17.madde kapsamında yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve davalı taraf işçi olduğundan sözleşmenin yetkiye dair hükmünün geçerli olmadığı kabul edilmiş, taraflar arasındaki iş akdi incelendiğinde, ifa yerinin İzmir ili olduğu, rekabete aykırı davranışında İzmir ilinde gerçekleştiği, davalı ikametinin İzmir olduğu, Ankara mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...