Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2024/106

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin ....'ni üstlendiğini, bu kapsamda davacının işin görüleceği yerdeki şantiyeye kendisinin çalışma ofisi ve işçilerin geceleyin istirahatleri için 6 adet konteyner ve işçilerin kullanımı için eşyalar getirdiğini, davacının yüklendiği işi sözleşmenin bitiş süresi olan 31.12.2015 tarihinden önce yerine getirerek iş sahibine teslim ettiğini, fakat gerek mevsim şartları,

gerekse davacı şirket yetkilisinin ...'a gitmek zorunda kalması nedeniyle konteyner ve içindeki eşyaları başka adrese taşıma fırsatı bulunamadığını ve davalıya ait şantiyede emaneten bıraktığını, davacının 22.11.2018 tarihinde şantiyeye geldiğinde konteynerlerin davalının işçileri tarafından aktif olarak kullanıldığını gördüğünü, görüşmelere rağmen konteynerlerin şantiyeden çıkartılmasına izin verilmediğini, davacının konteyner ve bazı malzemelerini 26.02.2019 tarihinde tutanakla teslim alabildiğini, teslimden sonra konteynerlerin zarar gördüğünün, birçok malzemenin de kaybolduğunun tespit edildiğini,

bu hususun davalı yetkililerine e-posta yoluyla iletildiğini, eksik malzemelerin.

9 adet ranza,18 adet tek kişilik yaylı yatak, 5 adet 4'lü soyunma dolabı, 18 adet tek kişilik battaniye, 18 adet nevresim takımı, 18 adet yastık, 18 adet werzalit sandalye, 5 adet werzalit masa, 1 adet fakir kule tipi TLV 90 vantilatör, 5 adet ... ısıtıcı, 1 adet ... enerji sistemi, 1 adet elektrikli çay ısıtıcısı, 1 adet kettle, muhtelif miktarda züccaciye malzemesi (çay ve su bardağı ile tabaklar) olduğunu, davacının ...

İnşSan.ve Tic.AŞ'den konteynerlerde meydana gelen zararın giderilmesi hususunda fiyat istediğini, maliyetin 11.811,80 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL konteynerlara verilen zarar, 250,00 TL eksik malzeme bedeli olmak üzere toplam 500,00 TL'nin davacının zarara ilk kez vakıf olduğu 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davalı ile arasındaki sözleşme konusu işin bitim tarihi olan 31.12.2015 tarihinde yeni bir iş almadığından dolayı ...'a gittiğini, konteynerlerini davalıya ait şantiyeye bıraktığını, işi yapmak için getirdiği 6 adet konteyner ve diğer eşyalarını işi bitmesine rağmen 3 yıl boyunca götürmediğini, bu dönemde konteyner ve eşyalarını davalıya emanet ettiğine dair belgesi olmadığını,

taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 7.4. maddesinde taşeronun şantiyesini şahıs veya tüzel kişilerden bedeli mukabilinde kiralayacağı yazmasına rağmen taşerona ilave bir maliyet çıkmaması için kendi şantiyesine konteynerlerini koymasına ve şantiyedeki yemek, elektrik, su vs. avantajlardan yararlanmasına müsaade edildiğini, sözleşmenin 8.2. maddesi gereğince taşeronun kendi malzemelerinin korunmasının taşeronun sorumluluğunda olduğunu, davacının yüklendiği işin bitmesine rağmen 2015'den 2018'e kadar eşyalarını kontrol etmeye gelmediğini,

bu süreçte ... tarafından ... girişi yapılan hiçbir işçinin bu konteyner ve eşyaları kullanmadığını, ancak otoyol inşaatının yapıldığı .... kesiminde 45 adet taşeron firma çalıştığını, başka firma işçileri tarafından kullanılıp kullanılmadığının bilinmediğini, denetiminin davalının sorumluluğunda olmadığını, dacının 22.11.2018 tarihinden konteynerlerin şantiyeden çıkarılmasına izin verilmediğine yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, taşeronun malzemelerini çıkarabilmesi için sözleşmenin 14.3. maddesine göre yazılı olarak başvuruda bulunması gerektiğini, böyle bir başvurunun olmadığını,

aksine koyacak yeri olmaması nedeniyle davacının ikinci bir iş alana kadar bilerek konteynerlerini götürmediğini, malzemeleri götürmek istediği 26.02.2019 tarihinde de malzemelerinin tutanak ile teslim edildiğini, konteynerlerde meydana gelen zararın giderilmesine ilişkin bedelin fahiş olduğunu, yaklaşık 3 ay kadar önce teslim alınmış eşyaların bugün itibarıyla durum tespiti yapmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında davalının şantiyesine getirilen konteynerlerin zarar gördüğü bir kısım eşyaların teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan .... Otoyolu .... 'ne ait Taşeron Sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Sözleşmenin işin süresine ilişkin 4.2. maddesinde, faşeronun kendisine işe başlama emri verilmesinden sonra 5 gün içinde işe başlamak zorunda olduğu hükmünün düzenlendiği, Sözleşmenin taşeronun yükümlülüklerine ilişkin 7.4. maddesinde, “Taşeron, Yüklenici'nin göstereceği yere şantiyesini kuracaktır.

İşin gereği icabı şantiye sahasının şahıslardan veya tüzel kişilerden kiralanması halinde şantiye sahasının kira bedeli ile sahanın kullanılması ve terki sırasında doğabilecek her türlü masraf taşerona ait olacaktır...” hükmüne, Taşeronun sigorta vecibelerine ilişkin 8.2. maddesinde, “Taşeron, Yapı İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler dahilinde işin ve işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş makineleri, taşıtların ob.lerinin, bu sözleşmedeki kesin kabul tarihine kadar korunmasından .... sorumludur” hükmüne, Taşeronun malzemesine ilişkin 14.3, maddesinde, “Taşeron, yüklenicinin önceden yazılı onayını almadan,

hiçbir malzemeyi şantiye haricine çıkarmayacaktır...” hükmüne yer verildiği, sözleşme gereğince davacının üstlendiği yapım işinin 31.12.2015 tarihinde tamamlanarak tesliminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

26.02.2019 tarihinde davacı ... İnşaat firmasına ait olan ekipmanların davacıya teslimine ilişkin tutanak ile konteynerlere ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.

Delil olarak dayanılan; ... ... tarafından “mzenginerBözaltın.com.tr” ve “...” adresine gönderilen e-mail, ... San. Tic. A.Ş. tarafından davacı ... İnş...Ltd. Şti. adına kesilen 29.09.2015 tarihli 004386 sayılı, 30.09.2015 tarihli 004402 sayılı, 12.10.2015 tarihli 004496 sayılı sevk irsaliyelerinin (Toplam 6 adet konteyner), ... İnş.San.ve Tic.AŞ tarafından davacı ... İnş.Ltd.Şti adına hazırlanan 09.04.2019 tarihli Malzeme ve Tadilat Fiyat Teklifi dosyaya sunulmuştur.

Davacı tanığı ... ...; davacı şirketin çalışanı olduğunu, şirketin sahibinin babası olduğunu, dava konusu işin başlangıcından itibaren davacı nezdinde ön muhasebeci olarak çalıştığını, kaybolan malzemeleri şantiyede gördüğünü, işin bitiminde ayrıldığını, malzemeleri almaya babası ve abisi ...'in gittiğini, kaybolan malzemelere tam olarak ne olduğunu bilmediğini, fotoğraflar ve zarar tespit tutanağı ile öğrendiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...; davacı şirket sahibinin babası olduğunu, dava konusu şirket için 3 tır konteyner almaya gittiklerini, eşyaların şantiyede olmadığını, kalan konteynerleri alıp geri döndüklerini, eşyalarla ilgili başkaca bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişinin 13/10/2023 tarihli raporu ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2. maddesinde, “Taşeron, Yapı İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler dahilinde işin ve işyerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş makineleri, taşıtların vb.lerinin, bu sözleşmedeki kesin kabul tarihine kadar korunmasından ... sorumludur” hükmüne yer verildiği, ancak sözkonusu hükmün sözleşme süresini kapsadığı, sözleşme konusu işin tesliminden sonrasına ilişkin olmadığı değerlendirilmiş olup, sözleşmenin 14.1.

Maddesinde, “Taşeronun malzemesi, işin ifasında kullanılmak üzere kendisi, personeli, kendisi için çalıştırdığı taşeronları veya mümessilleri tarafından temin edilecek bilamum malzeme, levazımat teçhizat, alet ve edevat ile işin bünyesinde kullanılmış veya kullanılacak bilumum malzeme ve teçhizatı kapsamaktadır.” hükmüne yer verilerek davacı taşerona ait kabul edilecek malzemeler sayılmış, 14.3. maddesinde de, taşeronun davalı enicinin yazılı onayı olmaksızın hiçbir malzemeyi şantiye alanı dışına çıkarılamayacağı hükme bağlanmış,

sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından şantiye alanına getirilen malzemenin şantiye alanından hangi sürede çıkarılacağına ilişkin bir hükme ise rastlanılmamıştır. Davacı şirket yetkilisi ... ... tarafından 27.11.2018 tarihinde davalı şirket çalışanları olduğu anlaşılan “...” ve “...” adresine gönderilen e-mailde, “...01.09.2015-31.12.2015 tarihlerinde taşeron olarak çalıştım. Normalde 3 ay içerisinde konteyneri almamı gerekiyordu öyle konuşmuştuk.

Bir türlü alamadım...” şeklinde açıklamaya yer verdiği gözönünde bulundurulduğunda, davalıya ait şantiye alanına bırakılan konteyner ve işçilerin kullarumında olan malzemelerin şantiye alanından 3 ay içinde alınacağının davacının kabulünde olduğu değerlendirilmiştir. ... Davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin incelenmesinden; ... San. Tic. A.Ş. tarafından davacı ... İnş...Ltd.

Şti. adına kesilen (29.09.2015 tarihli 004386 sayılı sevk irsaliyesi ile 2 adet, 30.09.2015 tarihli 004402 sayılı sevk irsaliyesi ile 2 adet, 12.10.2015 tarihli 004496 sayılı sevk irsaliyesi ile 2 adet olmak üzere) Toplam 6 adet konteynerin davacı tarafa teslim edildiği tespit edilmiştir.

Sevk irsaliye tarihleri ve dosya kapsamından dava konusu konteynırların 05.10.2015 tarihli sözleşme konusu işin başlama tarihinden işin teslim tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar yaklaşık 3 ay süreyle davacıya ait işçiler tarafından kullanıldığı anlaşılmış olup, dosya arasında mevcut konteyner fotoğraflarından konteynerlerde oluşan zararın miktarı, sözleşme kapsamında kullanıldıkları 3 aylık süre içinde söz konusu zararların oluşup oluşamayacağı hususunda bir tespit yapılamadığı gibi, dosya kapsamında bu hususta bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır.

Buna karşılık, davacı tarafından dosyaya sunulan ... İnş. San. ve Tic, A.Ş. tarafından davacı ... İnş.Ltd.Şti adına hazırlanan 09.04.2019 tarihli Malzeme ve Tadilat Fiyat Teklifi'nde konteynerlerde oluşan zararın giderilmesine ilişkin masraf KDV dahil 11.811,80 TL olarak hesaplanmıştır. ...

Davacı tarafça dosyaya sunulan malzeme alımına ilişkin fatura ve fiş içerikleri incelenmiş, davacı tarafından alınan malzeme miktarı ve bedelleri ile 26.02.2019 tarihli tutanakla davacıya teslim edilen malzeme listesi yukarıda tablo halinde gösterilmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafından işçilerin kullanımı içi şantiyeye getirilen eşyalara ilişkin başkaca bir tutanak ya da belge bulunmaması, şantiyede bulunan malzemelerin davacıya teslim edildiği 26.02.2019 tarihi itibarıyla birim fiyatlarına ilişkin bir belgeye rastlanılmaması nedeniyle incelenememiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan “Oluşan Zarar Tablosu” nda 2019 yılına ait birim fiyatlara göre hesaplanan zarar miktarı KDV dâhil 27.092,60 TL olarak hesaplanmıştır.

Fatura/fiş tarihleri itibariyle eksik malzeme bedelinin11.927,63 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; zarar verilen konteynerlere ilişkin talep yönünden taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin tamamen tamamlanarak davacı yüklenicinin işi sonlandırıp şantiye sahasını terk etmesine rağmen davaya konu konteynerlerin makul süreyi de aşacak şekilde 3 yıla yakın süre davacı yüklenici tarafından sahadan alınmadığı,

nitekim davacının da dava dilekçesi ile davacının yüklendiği işi sözleşmenin bitiş süresi olan 31.12.2015 tarihinden önce yerine getirerek iş sahibine teslim ettiğini, fakat gerek mevsim şartları, gerekse davacı şirket yetkilisinin ...'a gitmek zorunda kalması nedeniyle konteyner ve içindeki eşyaları başka adrese taşıma fırsatı bulunamadığını ve davalıya ait şantiyede emaneten bıraktığını, davacının 22.11.2018 tarihinde şantiyeye geldiğinde konteynerlerin davalının işçileri tarafından aktif olarak kullanıldığını gördüğünü belirttiği,

davacının dayandığı delillerle dava konusu malzemeleri geri almak istediğine dair davalıya sözlü yahut yazılı bildirimde bulunduğunu da ispatlayamadığı, bu haliyle malzemelerin şantiye sahasından alınıp götürülmeyerek işyerinde bırakılmasının sonuçlarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu,

bu kapsamda davalı işverene malzemeleri korumakla ilgili bir yükümlülük yüklenemeyeceği anlaşılmakla zarar verilen konteynerlere ilişkin talep yönünden ispatlanamayan davanın reddine, yine davacı vekilinin bir kısım eksik malzemelerin bedeli talebi yönünden bu malzemelerin şantiye sahasında varlığını, davalı uhdesinde bırakıldığını ispatlayamadığından bu talepler yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır