Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/92 K.2021/137

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/92 Esas

KARAR NO : 2021/137

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/02/2021

YAZIM TARİHİ :20/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine ...Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada ...'ın talepleri doğrultusunda alacakların tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14.09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL yatırıldığını, ....Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi,

taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin ''Diğer hususlar'' başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde ''elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur'' hükmünün mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu,

her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırıldıkları dönemlere işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetki itirazları olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müflis şirket açısından davanın durdurulması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce görülmekte olan.... E . Sayılı dava dosyasında verilen 09.02.2021 tarihli ara karar ile, davalı Müflis ... hakkındaki davanın tefriki ile mahkememize ait 2021/92 E. Sırasında kaydına verilerek yargılamaya 2021/92 E. üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin ise de, davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmakla, kayıt kabul talebine dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekilince açılan dava ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı kişilere ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş ise de; davalı şirketin İstanbul ....Ticaret Mahkemesine ait Esas sayılı dava dosyasında iflasına karar verilmiş olduğu, buna göre davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkemenin iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır