Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/111 K.2023/754

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/111 Esas

KARAR NO : 2023/754

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve dava dışı üçüncü kişi ... ile 2008 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline bir takım taahhütlerde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkile yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, 03/12/2021 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduğunu,

sözleşme konusu ...'taki (...) dairelerden 250 m2'lik 3 daireden birinin tamamı üzerinde, 250 m2'lik bir dairenin de 1/3'ü üzerinde hak sahibi olduğunu, ancak sözleşme yapıldığı tarihte taşınmazların tapusu bulunmadığından hangi dairenin müvekkiline hangi dairenin ise davalıya ait olduğu ve paylaşıma konu olacağının belirlenmediğini, 2017 yılında tapuların çıkması ile bağımsız bölümlerin fiziken belirlenerek sözleşmenin ilgili hükümlerinin uygulanabilir hale geldiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının adına kayıtlı ..... nolu daireyi 03/07/2020 tarihinde sattığının öğrenildiğini,

sözleşmede belirtilen taşınmazların rayiç mülkiyet bedellerinin tespiti ile tamamı müvekkile ait olan 250 m2'lik daire bakımından tamamının, diğer 250 m2'lik daire ile ...'deki taşınmaz için müvekkili payına tekamül eden 1/3'lük kısmının davalı tarafça müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek sözleşme gereği tamamının müvekkiline ait olduğu hüküm altına alınan 250 m2'lik 1 daire bedeli yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin, sözleşme gereği 1/3'nün müvekkiline ait olduğu hüküm altına alınan 250 m2'lik bir daire bedeli yönünden şimdilik 500,00 TL'nin,

sözleşme gereği 1/3'nün müvekkile ait olduğu hüküm altına alınan ...'deki yayla evinin bedeli yönünden şimdilik 500 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın taraf teşkili sağlanmadan açıldığını, davayı açmada hukuki yarar bulunmadığını, taşınmaz devrini ön gören protokol hükümlerinin kesin hükümsüz olup, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkili ve dava dışı ...'nın 01/04/2008 tarihli protokolün birinci maddesinde belirtilen şirketlere 1/3 oranında ayrı ayrı ortak olduklarını, anılan protokolle aralarında bulunan adi ortaklıklarını ve şirket ortaklıklarını sonlandırmaya karar verdiklerini,

bu amaçla da şirketlerde belirtilen pay devirlerini birbirlerine yaparak şirket ilişkilerini sonlandırdıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, 11/04/2022 tarihli dilekçede kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine esas taşınmazlar bakımından müvekkili tarafından yapılan giderler ve bunlara işleyecek faiz yönünden TBK 139 maddesi uyarınca takas-mahsup taleplerinin kabul edilmesini istemiştir.

Dava, davacı, davalı ve dava dışı ... arasında 01/04/2008 tarihinde imzalanan protokol uyarınca tarafların ortak olduğu şirketler ve adi ortaklığın tasfiyesine bağlanan hak ve borçlar kapsamında davacıya devri gereken 1 adet 250 m2'lik dairenin tam bedeli, 1 adet dairenin ve yayla evinin değerine 1/3'üne tekamül eden değerinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

01/04/2008 tarihli protokolde tapu tescilinin taşınmazın tapusunun oluşturma koşullarının sağlanmasına bağlandığı, protokol tarihinde ferdi mülkiyetin olmadığı ve ferdileşmeye 2020 yılında geçildiği, bu tarihten önce protokol kapsamında talepte bulunulamayacağı ve söz konusu protokolde sermaye şirketlerinin de tasfiyesinin düzenlendiği anlaşılmakla; davalının zamanaşımı ve görev itirazı yerinde bulunmayarak 17/05/2022 tarihli oturumda oluşturulan ara kararla reddine karar verilmiştir.

Deliller toplanmış, taşınmazların bulunduğu mahalde keşif yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

01/08/2008 tarihli "Sözleşme" başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin ..., ... ve ...'nın imzaları ile birlikte düzenlendiği, adı geçen tarafların ortak olduğu şirketler belirtilerek davalının şirketlerdeki hisselerinin tamamını davacı ... ve dava dışı ...'ya devredeceği, iki şirketteki hissenin tamamının ise ... veya belirlediği bir kişiye devredileceği, sözleşme tarihine kadar tahakkuk ettirilecek vergi, prim, harç vb. adı altındaki borçlardan her üç kişinin 1/3 oranında sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, özellikle davaya konu taşınmazlarla ilgili 10. maddede "...

İlçesine bağlı ... m2 olan içinde ....'nin (902) Kentsel Dönüşüm Projesi'ne dahil ve ...'nin 15.12.2005 tarih, 3226 sayılı kararı gereğince şirket ortağımız ... adına verilecek 250 m2'lik üç, 200 m2'lik iki dairelerden 250 m2'lik bir ve 200 m2'lik iki daire ...'a aittir. 250 m2'lik dairelerden bir tanesi ...'e diğeri ise ..., ... ve ...'e ait olup 1/3 oranında pay sahipleridir.

Tapu aşamasına gidilmeden ve hak devri yapma imkanı varsa işlem hemen yapılacak, yoksa tapu çıkartılırken buna göre hareket edilecektir." 11.maddede de "Yine üç ortağın müşterek malı olan ve ... üzerine kayıtlı ....-...'de bulunan yayla evi ile .... Mevkiinde bulunan ve ...'nın ortak olduğu Kooperatifi hissesi 1 Nisan 2008 tarihinden sonra en kısa zamanda satılacak ve alınan meblağ üçe bölünecektir." hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nin 03/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; davacı ... tarafından ...'a ithafen keşide edildiği, 01/04/2008 tarihli protokol gereği ödenmesi gereken tutarların talep edildiği görülmüştür.

... 'nün 26/05/2022 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin resmi senet örnekleri tahsis yazıları ve taşınmazların takyidatlı tapu kayıtlarının incelenmesinde; .... Parselde kain .... nolu bağımsız bölümün, ... nolu bağımsız bölümün ve ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına 2981 sayılı Yasa'ya göre hak sahibi lehine tahsis işleminin 05/10/2017 tarihinde yapıldığı ve 10/03/2020 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya kazandırılan ...'deki taşınmaza ilişkin tapu senedi örneğinin incelenmesinde; ... Parsel nolu arsanın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

... İlçesinde taşınmazla ilgili talimaten yapılan keşif ile düzenlenen bilirkişi raporunda; taşınmazın rapor tarihi (Temmuz 2022) bedelinin 2.205.000,00 TL, dava tarihi (Şubat 2022) 1.535.702,25 TL olabileceği bildirilmiş, ... İlçesi'ndeki dairelerle ilgili mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/12/2022 tarihli raporda; 22 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki muhtemel değerinin 2.000.000,00 TL, 94 nolu bağımsız bölümün 1.800.000,00 TL, ... nolu bağımsız bölümün 1.650.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 09/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde, harca esas değerin 2.932.121,00 TL olduğunu belirterek eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında düzenlenen 01/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca ortak oldukları şirketlerin tasfiyesi ve sözleşmenin 10 ve 11. maddeleri uyarınca şirket ortağı davalı ...'a tahsis edilecek daireler ve adına kayıtlı ...'de bulunan yayla evinin paylaşımının kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar .... ilçesindeki taşınmazların tescilinin davacı adına gerçekleşmediği, ortak mal olan ve ... adına olan ... ilçesinde bulunan yayla evinin de halihazırda davalı ... adına kayıtlı olup satışının gerçekleşmediği, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağını talep etmekte haklı olduğu,

mahallinde yapılan değer tespitleri ve sözleşmedeki hükümler gözetildiğinde davacının ...'daki taşınmazlardan birinin tamamı, diğer bir taşınmazın ve ...'deki taşınmazın da 1/3'ü üzerinde hak sahibi olduğu, tespit edilen değerler gözetildiğinde ... adına kayıtlı.... 'daki taşınmazların belirlenen değerlerin ortalamasının 1.816.666,00 TL, ...'deki taşınmazın 1/3'nün 511.900,00 TL olmak üzere toplam 2.934.121,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, keşide edilen ihtarnamede öngörülen mehil süresi bitimi 10/12/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...