Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2023/118

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/175 Esas

KARAR NO : 2023/118

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/03/2023

YAZIM TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı sürücü ... idaresinde iken dava dışı ...'nın maliki olduğu ...plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle dava dışı ...'ya ait ...plakalı aracın hasara uğradığını ve başvuru üzerine de müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın tazmin edildiğini, kaza tarihinde davalı şirkete ait aracın davalı sürücü tarafından kiralanmış olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kaza anında davalı sürücü ...'ın 1.13 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

davalı sürücüsünün yasal sınırların üstünde alkol kullanılmış olması ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında % 100 kusurlu bulunması nedeniyle müvekkilinin davalılara rücu hakkı bulunduğunu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/5531 sayılı dosyası davalılar hakkında açılmış icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. ŞTi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi uzun dönem araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davaya konu aracın da sözleşme kapsamında 08.08.2018-08.08.2020 tarihleri arasında 2 yıllık uzun dönem kiralama sözleşmesi ile .... San. Tic. A.Ş. 'ye kiralandığını ve araç üzerindeki tüm fiili tasarrufun söz konusunun şirkete bırakıldığını, .... San. Tic.

A.Ş.'nin ise dava konusu aracı kazaya karışan davalı araç sürücüsü ...'a kiralandığını, uzun süreli araç kiralamada kiracının “işleten” olarak sorumlu olduğunu ve aracı “uzun süreli kiralayan” araç malikinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/5531 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 17.222,68 TL asıl alacak ve 2.393,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.615,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020.E.128203 Başvuru sayılı ve K-2021/57648 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı ... Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından eldeki davanın davacısı sigorta şirketi aleyhine eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemi ile başvuru yapıldığı, ödeme nedeniyle konusu kalmayan değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli ödeme belgesinden davacı sigorta şirketince dava dışı şirket vekili olduğu anlaşılan ...hesabına 22/12/2020 tarihinde 13.326,45 TL hasar ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığı görülmüş, davacı vekilince sunulan 16/06/2022 tarihli dilekçe ile ...hesabına 08/04/2021 tarihinde 3.896,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş ve buna ilişkin ödeme belgesi dilekçe ekinde ibraz edilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise tamamen kusursuz olduğu,

yapılan tespit ve değerlendirmeler itibariyle de dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği, dava konusu kaza anında hasarlanan ...plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 14.554,49 TL (9.324,49 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 5.230,00 TL işçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 17.060.,90 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı şirkete ait ve davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın 21/08/2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ...plaka sayılı aracın hasarlandığı,

dava dışı araç araç malikinin başvurusu üzerine davacı sigorta şirketince hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı ve sigortalısı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle ödediği bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere meydana gelen kazada 1,13 promil alkollü olan davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiği,

dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunduğu ve davacı sigortacının söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabileceği, husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerektiği, sigortacı ile akdi ilişki içerisinde bulunmayan davalı sigortalı dışındaki sürücü hakkında davacı sigortacının rücu hakkı bulunmadığı, somut olayda davacı tarafından kendi akidi (sigortalısı) ve araç sürücüsü ... hakkında dava açıldığı,

ancak araç sürücüsü ... sigortalı (akit, sigorta ettiren) olmadığına göre sözleşmenin tarafı olmadığı olmadığı anlaşılmakla davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı sigortalı her ne kadar uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatını kaybettiğinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş ise de;

davalı şirket sözleşmenin tarafı ve sigorta ettiren (sigortalı) olması nedeniyle aracı uzun süreliğine dava dışı şirkete kiralaması nedeniyle işleten sıfatını taşıyıp taşımadığı davalı sigortalının dava dışı kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir husus olup sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı şirketin savunmasına itibar edilmemiş,

bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza nedeniyle dava dışı şirketin aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 17.060,90 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacak ve 3. kişiye yapılan ödeme tarihlerden takip tarihine kadar mahkememizce resen yapılan faiz hesabına göre 427,32 TL faiz talebi yönünden davacının haklı olduğu anlaşılmakla kısmen kabulüne kabulüne, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.