İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından 14.07.2020 tarihli, ... numaralı, 4.810,00 EUR tutarlı fatura tanzim edilerek davalıya iletildiğini, davalı tarafça 210,00EURO eksik ödeme yapıldığını, 04/11/2020 tarihinde bakiye alacağın ödenmesi için davalıya ihtarat yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... 12 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin şirket adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturaya fazladan demuraj ücreti olarak 210,00EURO nun eklendiğini, Davalının ara ve alt taşımacı olduğunu, Bekleme ( Demuraj) konusunda asıl yükü taşıyan Avusturya taşıyıcı şirket ile mutabık kalındığını ve buna göre ödeme yapıldığını, ancak davalının bu demuraj ücretine yasada ve uygulamada yeri olmadığı halde % 25 Demuraja komisyon ücreti eklediğini,

faturanın müvekkiline ulaştığı gün itirazın mail yolu ile davacıya bildirildiğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu , uyuşmazlığın konusunun davacının davalıdan demuraj ücreti alacaklısı olup olmadığı, demuraj bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, fazladan kesilen demuraj ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, demuraj bedelinin miktarının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

... 12 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti. olduğu, 26/02/2021 tarihinde 210,300EUROnun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 21/04/2022 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/02/2023 tarihli raporda, Davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz etliği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK.

222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin flaş bellek içerisinde dosyaya ibraz ettiği defter tasdik bilgilerinde 2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, Davacı şirketin alacak talebine konu faturanın Davalı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 210.00 € karşılığı 4.355,50 TL alacaklı olduğu, Davacının cari hesap ilişkisi çerçevesinde ...

12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının kapsamında 210,00 Euro olmak Üzere 1 Euro~9,06 TL döviz kuru baz alınarak 1.902,60 TL'lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, Davacı şirket tarafından incelememize ibraz edilen Dcmuraj ücreti yansıtma belgesinde Davacı şirketin 860,00 € tutarında bir maliyete katlandığı, diğer bir ifade ile Davacı şirketin yapılan taşıma işlemine konu ihracattan 860,00 € demuraj ücreti ödediği ancak bu tutan 1.060,00 £ olarak Davalı şirkete yansıttığı görülmüştür.

Aradaki farklılığa koııu Davacı şirket tarafından gider olarak somutlaştınlamayan (1.060,00Euro-860,00EURO))200 € tutarındaki farkın komisyon olduğu, bu komisyon farkının davalı şirkle öncesinde bildirilmemesi nedeni ile Davacının 200 € tutarındaki farkın talep edilip edilemeyeceği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalı şirketin ticari defterlerinde 14.07.2020 tarih ... numaralı (3.750 € Navlun* 1.060,00 € Demuraj Ücreti=) 4.810,00 € tutarlık faturanın kayıtlı olduğu ve TTK 21, Kanunu nun 21. Maddesi kapsamında sekiz günlük yasal süresinde itiraz edilmediği anlaşıldığından icra takibine konu cari hesap ilişkisine istinaden 210 Euro karşılığı icra takip tarihindeki TCMB Efektif satış kuru ile 1.902,60 TL alacak talebinde bulunabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taşımaya ilişkin konişmento, demuraj tarifesi ,ilgili gümrük müdürlüklerinden gelen müzekkere cevapları, davaya konu fatura ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davanın konteynerin süresinde iade edilmemesi nedeniyle doğduğu iddia edilen demuraj alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde davalı aralarında ticari ilişki olduğunu , 14.07.2020 tarihli ... numralı 4810 Euro faturayı davalı adına düzenlidiğini, davalının da davalının ödemelerde bulunduğu 210 euro eksik ödemede bulunduğu ve cari hesap alacağı doğduğundan bahisle dava açtığı, davalının davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğine dair yetki itirazında bulunduğu, dava konusu faturadan sadece davacının kendi eklediği 210 euro komisyon ücretine itiraz ettiğine yönelik cevaben beyanlarda bulunduğunun anlaşıldığı,

HMK çerçevesinde öncelikle usuli itirazların değerlendirilmesi gerektiğinden bu doğrultuda yetki itirazı öncelikle incelenmiş, davaya konu taşımanın deniz taşımasından kaynaklandığı ve davacının adresinin istanbul olduğu davaya konu alacağında BK 89 /1 gereğince para borcu olduğu ve alacaklının ikametgahında ödeneceği davacının ikametgahının da İstanbul olması sebebiyle davalının bu yöndeki itirazının reddine verildiği , dosya incelendiğinde davacının davalı adına 14.07.2020 tarihli 3.750,00 euro navlun ücreti ve 1.060,00 euro demuraj ücreti konulu fatura düzenlendiği,

davalı tarafça sunulan faturada davalının söz konusu fatura üzerine "bekleme ücretine 210 komisyon eklenmiştir bu kabul edilemez mail olarak bildirildi 16.07.2020 saat 10.21" ibaresinin yer aldığının görüldüğü, taraflar arasında geçen e posta yazışmaları ile de davacının komisyon ücretine açıkça itiraz ettiğinin görüldüğü, davalının 14.07.2020 tarihli fatura sebebiyle 24.07.2020 tarihinde 4.600 euro ödemede bulunduğunun görüldüğü,

davacının 08.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalının borcunun 07.07.2020 tarihli ... numaralı 550 euro bedelli navlun faturasından kaynaklandığı iddiasında bulunduğu görülmüş ise de davacının bu beyanın dava dilekçesi ile çeliştiği zira davacının dava dilekçesinde açıkça ... tarihli ... numralı 4810 Euro bedelli faturayı davalının ödemediğini iddia ettiği, nitekim davalının cevap dilekçesinde açıkça demuraj sebebiyle eklenen komisyon ücretine itiraz ettiğini beyan ettiği ayrıca üzerinde buna dair el yazısı ile itirazın yer aldığı faturanın fotokobisini sunduğu,

davalının incelenen ticari defterleri ile 4.810 Euro bedelli faturaya itiraz etmediği 8 gün içinde iade faturası düzenlemediğinin görüldüğü, demuraja ilişkin fatura bedellerinin davalı defterine kaydedilmiş olmasının davalının demuraja ilişkin sorumluluğu kabul ettiğini gösterdiği fakat dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davalının aynı fatura içindeki 4.810 Euro borçtan 4.600 euro borcu ödediği dosya kapsamından sabit olduğundan davalının bu fatura için kısmi iade yapamayacağı ,

bu sebeple davalının 210 euro demuraj bedelini de kabul etmiş sayılmayacağı ayrıca demuraj ücretinin rücusunda yansıtılan kadar istenebileceği ,üzerine komisyon eklenemeyeceği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının söz konusu taşıma için 860 Euro demuraj bedelini ilgilisine ödediği davalıya ise 1060 Euro olarak bunu yansıttığı görülmekle davacının haksız olarak 210 euro demuraj bedeli talep ettiği anlaşılmış ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının haksız talebinin reddine karar verilerek ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında her ne kadar "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" yazılmış ise de bu maddenin hüküm kısmından çıkartılarak yerine " Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılması suretiyle HMK 'nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 16/03/2022

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır