Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2024/12

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/188 Esas

KARAR NO : 2024/12

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, 08.12.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakta iken karşıdan gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin 10.07.2020 tarihinde .... dosyası ile davalıya karşı tazminat davası açtığını ve dava sonucunda müvekkiline 25.066,58 TL geçici iş göremezlik ve 192.462,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplamda feriler hariç 217.528,72 TL tazminata hükmedildiğini,

Mahkeme tarafından verilen bu kararda müvekkilinin maluliyet oranının kesinleşmediğini ve mahkemenin maluliyet oranı kesinleşmeden karar verdiğini, müvekkili ... 22.10.2021 tarihinde aldığı kesinleşen maluliyet raporu ile, maluliyet oranının %51 olarak hesaplandığını, yeniden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğini, ...

Mahkemesinin kesinleşmeyen maluliyet oranı olan %25'lik rapor baz alınarak karar verildiğini ancak müvekkilinin kesinleşen maluliyet oranının %51 olduğunun bildirildiğini belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre davacı adına sürekli iş göremezlik tazminatı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL) tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan davaya konu aynı olay, aynı taraflar ve aynı talebe ilişkin olarak ... E. sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine ikame edildiğini ve dosya kapsamında verilen ... karar sayılı 13.07.2021 tarihli karar ile maddi tazminata hükmedildiğini, ...

Mahkemesi'nin 13.07.2021 tarihli ilamı sonucunda davacı tarafın istinaf ve temyiz yollarına başvurmadığını ve dosyanın kesinleştiğini, dava sonucu çıkan alacak hakları için icra yoluna başvurulduğunu ve alacaklarını tahsil ettiklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatların, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davacı yana,

dava konusu kaza nedeniyle talep edilmekte olan tazminatın ödenmiş olması ve ödenecek fark tazminatı bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası sebebiyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maluliyet oranının zaman içerisinde artması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacılar vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı