Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/241 K.2023/699

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 28/01/2019 ve 03/02/2019 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle dava konusu geçiş günü ve saatinde ... hesabında yeterli miktarda para bulunduğunu, bu hesaptan tahsilat yapılmayarak fahiş miktarda tarafına ceza tutarı gönderildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 05/04/2019 tarihinde 77,65 TL, 77,65 TL, 310,60 TL ve 610,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 776,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı 17/02/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 03/01/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 17/03/2022 tarihinde ... ürününün tanımlandığını, bu tarihten önce tanımlama olmadığından yeterli bakiye kontrolünün yapılamadığını bildirmiştir.

... 10/03/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın ... ürününün 05/03/2018 tarihinde açıldığını, 10/01/2021 tarihinde kapatıldığını, hesapta zaman zaman bakiye bulunmadığının görüldüğünü bildirmiş, ekinde ...'nin ilgili tarihine ait listesini göndermiştir.

...23/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının gerçek kişilere ait ticari işletme olarak ticaret siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

... 04/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının faaliyetlerinden dolayı bilanço usulüne göre defter tutan 1. sınıf tüccar olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali davasıdır.

.... 23/06/2023 tarihli ve ... 04/07/2023 tarihli cevabi yazıları ile davalının tacir olduğunun bildirilmesi nedeni ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

13/12/2022 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracın 28/01/2019 ve 03/02/2019 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının ... 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar ve ihlalli geçiş bildirimi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ...

Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, ... cevabi yazısı ekindeki ... hareketlerine ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine,

dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı