Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2022/558

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/296 Esas

KARAR NO : 2022/558

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2022

YAZIM TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının usulsüz/ kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından söz konusu kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği iddia edilen iş yeriyle müvekkilinin hiç bir ortaklık/sahiplik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin aboneliğin bulunduğu ...Ankara adresinde faal ve mukim olan ... Gıda San. Tur. İnş. Elek. Nak.

Şti. isimli iş yerinde aşçı olarak sigortalı çalışmakta olduğunu, elektrik aboneliğinin müvekkilinin adına olmamasına rağmen, müvekkili adına tutanak tutulup cezai işlem uygulanmasının suçun şahsiliği ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Ek olarak bulunan, kaçak elektrik kullanımının tespitinde tutulan Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında, abone/kullanıcı veya temsilci ve tanık için imza kısmı bulunduğunu, davacı şirket personeli tarafından müvekkili adına düzenlenen davaya konu CE000303093 nolu,

12.06.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında müvekkilinin ve tanık kısmında herhangi bir tanığın imzasının bulunmadığını, sadece davacı şirket personelinin imzasının bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu tutanağın usulsüz olarak düzenlendiğini, elektrik ticari işletmede kullanılmak üzere abonelik tesis edilmişse, bu tür abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü ihtilafa asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, ancak icra takibi ve itirazın iptali davasının ticari işletme adına değil,

müvekkili şahıs adına açılmış olması nedeniyle davacı kurumla müvekkili arasında ticari bir abonelik sözleşmesi olmadığı için görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, usulsüz olarak tutulan tutanağın müvekkili aleyhine icra takibi ve dava açmaya yeterli delil olmadığını, dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesine ekli kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayında abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/05/2022 tarihli cevabi yazısına göre davalının esnaf olduğu, buna göre her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı,

davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davanın söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 3. HD'nin 2016/20667 E.-2018/8234 K. sayılı ve 10/09/2018 tarihli ilamı, Ankara BAM 24. HD'nin 2018/218 E.-2019/71 K. sayılı ve 29/01/2019 tarihli ilamı) gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.