Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/30 K.2024/162

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından .... Esas nolu dosyaları ile davacı hakkında başlatılan icra takibine konu bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların davacının imzaları olmadığını ayrıca davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu senetlerin ödeme tarihi itibariyle dava 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının temel ilişkide borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... getirtilen .... Esas nolu dosyasında ... A.Ş. tarafından .... ile ...-.... hakkında 13/01/2016 düzenleme, 26/05/2016 ödeme tarihli 2.000,00 TL tutarlı bono ile 13/01/2016 düzenleme, 30/06/2016 ödeme tarihli 2.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı asıl alacak, işlemiş faiz, komisyon ve protesto gideri olmak üzere toplam 4.320,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmıştır.

.... getirtilen .... Esas nolu dosyasında ... A.Ş. tarafından davalı tarafından ...-... hakkında 13/01/2016 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli 1.500,00 TL tutarlı bono ile 13/01/2016 düzenleme, 30/04/2016 ödeme tarihli 2.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı asıl alacak işlemiş faiz, komisyon ve protesto gideri olmak üzere toplam 3.703,29 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesinde davalının yeni ticaret unvanının .... olarak değiştiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacının tacir olmadığını ve ticari defterlerinin bulunmadığını bildirmiştir.

.... Talimat nolu istinabe evrakı ile davacının imza örnekleri alınmıştır.

.... 28/04/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının imza örneğini göndermiştir.

.... 06/05/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının imza örneğini göndermiştir.

.... 11/11/2022 tarih ve 2022/218 uzmanlık numaralı raporunda dava konusu bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının elinin ürünü olmadığı bildirilmiştir.

.... 25/04/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının vergi mükellefiyeti kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

.... 24/05/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

.... 25/05/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

.... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında düzenlenen 16/10/2017 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişisi raporunda 30/07/2016 ödeme ve 3.000,00 TL tutarlı bonodan davacı adına atılan imzaları davacı tarafından atılmadığını bildirmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ... 10/11/2023 tarihli raporunda dava konusu 4 adet bono üzerinde ... ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü ve imzaların ... eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

27/02/2024 tarihli celsede .... Mahkemesine geçen celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkerenin cevabının beklenilmesine dosya kapmasına, delil durumuna gerek bulunmadığına, 12/04/2022 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararından dava dilekçesinde dayanılan vakıaya göre dönülmesine ve davalı vekilinin 27/11/2023 tarihli dilekçesindeki ticari defter incelemesi yapılması talebinin dosya kapmasına, delil durumuna ve dava dilekçesinde dayanılan vakıaya göre reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu icra takibine konu bonolarda davalıya atfen atılan imzaların davalının imzası olmadığı gerekçesi ile açılan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu icra dosyalarında alacaklının ticaret unvanının .... olması, davalı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalının yeni ticaret unvanının .... olarak değiştiğini bildirmesi, .... Sicili Gazetesinin 31/10/2019 tarih ve 9941 sayılı nüshasında .... ticaret sicil numarası ile 25/02/2024 tarihinde Uyap'tan alınan ...nin ticaret sicil numarasının aynı olması nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalının ticaret unvanı güncel ticaret unvanına uygun olarak ... olarak yazılmıştır.

23/05/2023 tarihli celsenin 2 ve 3 numaralı ara kararları ile davacı vekiline dava konusu bonoların hangi ilişkiye dayalı olarak verildiği ile ilgili beyanda bulunmak ve davalı vekiline dava konusu bonoların hangi ilişkiye dayalı olarak verildiği ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı vekili ise 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu bonoların davacı tarafından düzenlenerek .... verildiğini, sonra .... tarafından ticari ilişkiden dolayı davalıya beyan etmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin beyanı ile dava konusu bononun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

23/05/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edilmesi, harca esas değerin 7.500,00 TL olarak gösterilmesi, dava konusu icra takiplerinin takip taleplerinde toplam 7.500,00 TL asıl alacak yanında ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faiz ve diğer alacakların da talep edilmesi ve sonradan eksik peşin harcın tamamlanmamış olması nedeni ile dava dilekçesinde talebe göre dava açılırken eksik ödenen 8,93 TL peşin harcı yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 08/06/2023 tarihinde 8,93 TL harcı yatırmıştır.

Dava konusu bonoların düzenleme ve ödeme tarihleri, icra takibinin açılış tarihi ve dava tarihine göre Türk Borçları Kanununun 146. maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davacı dava konusu icra takiplerine konu bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların davacının imzaları olmadığı ve ayrıca davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı vakıalarına dayanmıştır.

Davalı davacının ileri sürdüğü vakıalarını kabul etmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu .... Esas ve .... Esas nolu dosyalarına konu dayanak bonolarda davacı adına atfen atılan imzaların davacının imzası olmadığı sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisine düşen davacının dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan bonolarda davacıya atfen atılan imzaların davacının imzaları olmadığı vakıasını mukayeseye elverişli imzalarının toplanması sonrasında hazırlanan ....

11/11/2022 tarih ve .... uzmanlık numaralı raporu ile grafoloji uzmanı bilirkişi ...'ın 10/11/2023 tarihli raporu ile ispatlaması, davacının ileri sürdüğü vakıalardan ilkini ispatladığından ticari defterlerin incelenmesine gerek kalmaması nedenleri ile davanın kabulüne, davacının dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmemesi nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza