Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2022/761

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/325 Esas

KARAR NO : 2022/761

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların keşideci olarak imzaladıkları 24.10.2016 tanzim ve 24.11.2016 vade tarihli, lehdarı ... Plastik ve İnş.San.A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu senedin vade tarihinde ödenmediğinden senedin lehdarı ...

Plastik ve İnş.San.A.Ş. tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili ve davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili tarafından alacaklıya 350.000,00 TL ödeme yapılarak alacaklı tarafça bakiye alacaktan feragat edildiğini ve müvekkiline 350.000,00 TL ödeme yaptığına dair rücu belgesi verildiğini,

söz konusu rücu belgesine dayalı olarak müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ...'ın diğer davalı müvekkili ... Aksesuar Al. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkili ... Aksesuar ile dava dışı ...

Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş 'nin arasındaki mal alım-satımı neticesinde düzenlenen faturalara teminat olması amacıyla dava dışı şirketin, müvekkili şirketin, bono tanzim etmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin, ayrıca şirket ortaklarının da bonoya imza koyarak bononun kuvvetlendirilmesini talep ettiğini ve neticesinde müvekkili ... ve davacı ...'ın senede asıl bu nedenle imza attıklarını, ilamsız icra takibinin dayanağı olan rücu belgesinin, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı kambiyo takibinin ödenmesi sebebiyle davacıya verildiğini, dava dışı ... A.Ş'nin, davalı müvekkili şirketten, teminat amacıyla bono tanzim edilmesini istediğini, söz konusu senedin davalı müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve dava dışı ...

Plastik şirketinin ticari defterlerine işlendiğini, senedin asıl borçlusu olan davacının ödediği bedeli diğer asıl borçlulardan tahsil etmesi ya da rücu etmesinin beklenemeyeceğini, Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu sıfatına haiz olan herkesin iş ilişki neticesinde ancak payları oranında sorumlu olabileceklerini bu sebeple dosyada üç borçlu olması ve davacının da bu borçlulardan biri olması sebebiyle iş ilişkideki rücunun da diğer müşterek ve müteselsil borçlulara, payları oranında rücu edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Dava, takip dayanağı bononun kefil (avalisti) olan davacının takip nedeniyle lehtara ödediği bedelin bono keşidecisi olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen paraya ilişkin rücu belgesi 350.000 TL açıklaması ile 350.000 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüıünün ... sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde dava dışı alacaklı şirket tarafından davacı ve davalılar hakkında 24/10/2016 tanzim ve 24/11/2016 vade tarihli 300.000 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilince davacı ...'dan 350.000 TL tahsil edildiğinin ve bakiye alacaktan feragat ettiklerinin bildirildiği, 24/08/2021 tarihinde davacıya 350.000 TL üzerinden rücu belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bononun incelenmesinde; 24/10/2016 tanzim ve 24/11/2016 vade tarihli ve 300.000 TL bedelli, lehtarının dava dışı ... Plastik ve İnş. San.AŞ olduğu, ödeyecek kısmında davalı ...'nın isminin ve davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, kefil kısmında ise davacının isminin yazılı olduğu görülmüştür

İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının avalisti olduğu bono bedelini ödeyerek rücu belgesine dayalı olarak bono keşidesi olduğu ileri sürülen davalılar hakkında ödenen bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalılar vekilince bononun dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki için verildiği ve dava dışı alacaklının talebi üzerine şirket ortağı olan davacı ve davalı gerçek kişinin bonoyu imzaladığının ve her birinin keşideci sıfatıyla sorumlu olduğunun savunduğu,

bononun incelenmesinde ödeyecek kısmında davalı ...'nın isminin yazılı olduğu, dolasıyla davalı ...'nın keşideci olarak kabulü gerektiği, öte yandan davalılar vekilinin savunması gözetildiğinde davalı şirketin de keşideci olduğu, senedin birden fazla kimse tarafından imzalandığı hallerde tereddüt halinde bunların bir keşideci ve onun lehine aval veren olarak değil, müşterek keşideci olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalıların dava konusu bononun müşterek keşideceleri olduğu, davalının isim ve imzasının ise bonoda kefil kısmında yer aldığı,

dolayısıyla davalı keşideciler lehine aval verdiği ve takip konusu bonoyu ödemiş olması nedeniyle bono nedeniyle sorumlu olan davalı keşidecelere rücu edebileceği anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır