Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2025/264

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/339 Esas

KARAR NO : 2025/264

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2022

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında .... Mahkemesin'de karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayet konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi böyle bir borcunun da bulunmadığını, bahse konu çekin .... şubesinin ... seri numaralı 15/04/2018 keşide tarihli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkilini ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli dava başlatmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 73.400 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çekin davacı şirket tarafından ...'ya keşide edildiğini, müvekkilinin ciranta olduğunu, dava konusu çekin hamile yazılı bir çek olmadığı için huzurdaki davanın ciranta/hamil olan müvekkiline yöneltilmesinin hukuki olmadığını, davacı yanın keşide edilen çeke ilişkin itirazlarını lehtar ...'ya yönlendirmesi gerektiğini, davacı tarafın hem imzaya hem de borca itiraz ettiğini, emre keşide ettiği çeke ilişkin imza ve borç itirazını taraflarına yönlendirmesinin izahtan vareste olduğunu,

davacının ....Esas sayılı dosyasında çek koçanını kaybettiklerini çeklerin iptali ve ödememe emri için dava ikame ettiklerini ve tedbir talep ettiklerini, ancak, huzurdaki dosyada buna ilişkin bir bilgi ve beyan mevcut olmadığını, her türlü ceza ve hukuk davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, kötü niyetli davacı yana çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından davacı hakkında .... Mahkemesi'nde karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davacı hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayet konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi böyle bir borcunun da bulunmadığını iddia ederek davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli dava başlatmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 73.400 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği davalı cevap dilekçesi ile davalının ciranta olduğunu, davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının davalıya karşı imzaya itirazını ileri süremeyeceği savunularak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davacının çekteki imzaya itiraz etmesi nedeniyle imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri celbedilmiştir. Dava konusu olan çekin temini için davacı hakkında başlatılan icra dosyalarına ve .... Mahkemesine müzekkere yazılmış uyuşmazlık konusu çekin dosyalarında bulunmadıkları bildirilmiştir. Bu kez ara karar ile taraf vekillerine imza incelemesine esas olmak üzere ...

Şubesine ait ... seri nolu 15/04/2018 keşide tarihli çek aslının bulunduğu icra dairesi ve dosya numarasını bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Son olarak 1/12/2024 tarihli celsede davalı vekiline imza incelemesine esas olmak üzere ...

Şubesine ait ... seri nolu 15/04/2018 keşide tarihli çek aslının bulunduğu icra dairesi ve dosya numarasını bildirmek ve çek aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi takdirde davacının imzaya yönelik itirazının kabul edileceği ve yargılamaya bu şekilde devam edileceğinin ihtarı yapılmıştır. Davalı tarafça dosyaya çek sunulmadığı, davalı tarafça çek aslının ibrazından kaçınıldığı görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkı hatırlatılmış, ancak davalı taraf yemin deliline başvurmamıştır. Bu haliyle davalı tarafça davacının çek üzerindeki imzaya itirazının kabul edildiği sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle davanın kabulü ile davacının davaya konu ... Şubesine ait ... seri nolu 15/04/2018 keşide tarihli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminat isteminde bulunulmuş ise de; davalının dava konusu çeki takibe koyduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı