Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/385 K.2024/387

...

VEKİLİ

Av. ... - ... Av. ... - .... DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 30/03/2021 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ile 3x14 metre çukurlu tır kantarı ve elektronik malzemenin 30/03/2021 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve buna ilişkin 13/08/2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğinin ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili 04/01/2023 ve 04/07/2023 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; davacının 18/07/2020 tarihli ... numaralı irsaliye ile 12 metrelik kantarı dava dışı ...'a teslim ettiğini ancak faturasını süresinde düzenlemediği için taraflarına teslim etmediği kantar için üstelik kantarı 12 metre yerine 14 metre olarak göstererek sevk irsaliyesi düzenlediğini ve ardından haksız fatura nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu belirtmiş, dava dışı ...'a teslim edilen 12 metrelik kantarın bulunduğu mahalde keşif icrasını talep etmiştir.

Dava fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca usulüne uygun deliller celp edilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 118.000 TL asıl alacak ve 974,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 118.974,71 TL toplam alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle takip başlatıldığı, takibin dayanağının 13.08.2021 tarihli, ... nolu, 118.000,00 TL tutarlı fatura olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 118.000,00 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine bu faturanın elektronik arşiv fatura olması nedeniyle davacının BS formunda yer almadığı, faturaya esas sevk irsaliyesinin anlaşmalı matbaa tarafından basıldığı, sevk irsaliyesinde teslim edenin davacı şirketin bordrolu çalışanı olan ve davacı şirketin aktifinde kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü olan ... olduğu, teslim alanın ... Ltd Şti şirket müdürü ... olarak belirtildiği bu hali ile davacı şirketin davalıdan 118.000,00 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.

Davalının defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmış ise de 23/06/2023 tarihli ek rapor ile davalının yevmiye defteri bilgisayar dökümlerini sunduğu ancak taraflar arasında bu tarihte gerçekleşen herhangi bir mali işlem bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davaya konu icra takibi nedeniyle işlemiş faizin hesaplanması için aldırılan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile takip konusu alacağın 13/08/2021 fatura tarihi ile 01/09/2021 takip tarihi arasında geçen 18 günlük dönem için 974,70 TL işlemiş faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizin 25/12/2023 tarihli celsesinde davalı vekiline ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmiş, davalı vekilinin sadece defteri kebiri ve daha önce sunduğu yevmiye defterini bilgisayar ortamında sunduğu anlaşılmıştır. Davalının defteri kebir incelemesi yönünden aldırılan 03/03/2024 tarihli ek rapor ile defteri kebir kayıtlarının kaynağının yevmiye defteri olduğunu, defter tasdik şerhi içermeyen dökümlerin hukuki mahiyetini değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.

Davalı vekilinin 04/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacının delil olarak dayandığı sevk irsaliyesinin sahte olduğu yönünde savunmada bulunması, sevk irsaliyesinin davalı temsilcisi ... tarafından imzalanması karşısında Mahkememizin 25/12/2023 tarihli celsesinde davalı vekiline bu savunmasını açıklaması için HMK 31 maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, bu ara karar gereğinin yerine getirilmesi halinde davalı şirket temsilcisi ...'a "Ekte gönderilen 30/03/2021 tarihli sevk irsaliyesinde yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünden isticvabına başvurulacağından,

sevk irsaliyesi aslına yönelik beyanda bulunmak üzere belirlenen gün ve saatte hazır olması, geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği gelip de cevap vermediği takdirde, HMK'nun 171/1-2.maddesi gereğince sorulan soruları ikrar etmiş, sevk irsaliyesindeki imzayı kabul etmiş sayılacağı" ihtarını içerir isticvap davetiyesi çıkartılacağı belirtilmiş ise de davacı vekili 1 nolu ara karar ile verilen kesin süre içerisinde sahtelik iddiasını açılmadığı için davalı temsilcisi isticvap edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi kök ve ek raporları itibariyle; davanın fatura alacağına dayandığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı vekiline ticari defterlerini sunması için kesin süre veriloiği, davalı vekilinin sadece defteri kebiri ve daha önce sunduğu yevmiye defterini bilgisayar ortamında sunduğu,

davalının sunduğu bu defterler yönünden aldırılan 23/06/2023 ve 03/03/2024 tarihli ek raporlar ile defteri kebir kayıtlarının kaynağının yevmiye defteri olduğunu, defter tasdik şerhi içermeyen dökümlerin hukuki mahiyetini değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmekle, davalı vekilince kesin sürede sunulan defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca delil vasfında defter olarak nitelendirilemeyeceği, bu haliyle davalının usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarını kesin süre içinde sunmadığı,

taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği, bilirkişi kök raporuna göre davaya konu 118.000 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya esas sevk irsaliyesinin anlaşmalı matbaa tarafından basıldığı, sevk irsaliyesinde teslim edenin davacı şirketin bordrolu çalışanı olan ve davacı şirketin aktifinde kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü olan ... olduğu, teslim alanın ...

Ltd Şti şirket müdürü ... olarak belirtildiği, bu sevk irsaliyesine itiraz edilmesi üzerine davalı vekiline savunmasını açıklaması için HMK 31 maddesi uyarınca kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde vekilin gerekli açıklamada bulunmadığı, bu nedenle şirket yetkilisinin isticvap edilmediği ve faturaya konu malı teslim aldıklarının kabulü gerekeceği, davalının savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile ....

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı