Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2023/80

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/395 Esas

KARAR NO : 2023/80

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2023

YAZIM TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün 2020/11629 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık takip konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Dava konusu ... Müdürlüğünün 2020/11629 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 5.107,50 TL asıl alacak, 136,09 TL faiz ve 24,51 TL ... olmak üzere 5.268,11 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalıya ait dava konusu araçların kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

... Teşkilatı AŞ'nin cevabi yazısı ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihler arasında dava konusu ... plakalı araca tanımlı ... ürünü bulunmadığı bildirilerek, dava konusu diğer ... plaka sayılı araca tanımlı ... ürününün bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri gönderilmiştir.

İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında 5.107,50 TL asıl alacak, 136,09 TL faiz ve 24,51 TL ... olmak üzere 5.268,11 tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu aracın ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, ...

Teşkilatı AŞ'nin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihler arasında ... plakalı araca tanımlı ... ürünü bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesi bulunmadığı görülmekle davalının işleteni olduğu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının ihlalli geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı ...

Müdürlüğü Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği, ceza tutarı istemi yerinde olduğu gibi 3065 sayılı ...

Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için ... isteminin de yerinde olduğu,

geçiş ücretleri için uygulanan ... oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda ... hesaplanması gerektiği ve davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan 5.268,10 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır