Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2022/485

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/423 Esas

KARAR NO : 2022/485

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Tahsili

DAVA TARİHİ : 28/11/2019

KARAR TARİHİ : 04/07/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Tahsili İstemli dava dosyasının incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 adet 2.500 kişilik Cami, 5 adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. ve ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. iş Ortaklığının girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdare lehine ...

Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini, yazılı taleplerinin yerine getirilmemesinin yasal dayanağının mevcut olmadığını, teminat mektubunun koşulsuz olarak düzenlenip muhatap tarafından rizikonun gerçekleştiğinin bildirilip,

mektup bedelinin talep edilmesi halinde itirazsız ödeneceği koşulunu içerdiğini, süreli teminat mektuplarında süre sonuna gelinmeden tazmin talebinin yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olup bankaca bu zorunluluğa riayet edilmediğini bildirerek müvekkili adına düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektup bedelinin 05/08/2019 tazmin talep tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu edilen teminat mektubuna ilişkin olarak müvekkili bankaya vadesinin uzatılması veya tazmin edilmesi şeklinde talepte bulunulduğu, davacının yazısından önce dava dışı şirketin teminat mektubunun süresinin uzatılmasına, muvafakatinin olmadığının bildirilmesine müteakip teminat mektubunun süresinin uzatılmadığını, davacı tarafından geçerli bir tazmin talebinde bulunulmadığından müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün doğmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 21/10/2020 tarihli kararın davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 günlü kararı ile kararın kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesine karar verildiği, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/161-2011 EK sayılı 28/04/2022 günlü kararı ile verilen görevsizlik kararının 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememize 13/06/2022 tarihinde tevzi olunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise ''diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından 28/11/2019 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince Esastan verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 günlü kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce 16/06/2022 tarihli ara karar ile arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin tutanağın ibrazı yönünde oluşturulan kararın tebliğ sonrası arabuluculuk müessesesine müracaat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkememize dosya tevzi edilmeden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı anlaşılmakla arabuluculuğa ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın 8.897,38 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.816,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Yatırılan gider/delil avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...