Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2024/377

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/448 Esas

KARAR NO : 2024/377

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.10.2021 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde kendisine göre yolun sağından soluna kavşak çıkışından karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralanması sonucu kazaya kusuru ile sebebiyet veren 06 T 2046 plakalı aracın Zorunlu Mesuliyet Sigortası şirketiniz tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, ... ... alınan 18.04.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını,

alınan rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amcıyla davalı ...Ş'ne başvurulduğunu fakat davalı yanın yasal süresi içinde çözüm bulamadığını belirterek trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL bakıcı gideri, 300,00TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bahsi geçen raporun sunulmasının dava şart olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esasında sunulması gereken evrakların açıkça belirtildiğini ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK md.90 ile genel şartların uygulanması yasal zorunluluk haline geldiğini,

sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların Sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7.maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanların imzaları bulunmamakta olduğunu, kaza tarihi 07.10.2021 olmakla birlikte dosyada mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını,

12 aylık stabilazasyon süresinin beklenmesi gerekmekte olduğunu, kalıcı maluliyetinin belirlenmesinin, dosyada mübrez 14.04.2022 tarihli maluliyet raporu ile mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dosya İ... sevk olunmuş 02/08/2023 tarihli ...raporunda; ..., ...’in 07/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyada bulunan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya ... sevk olunmuş ... raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde mevcut tıbbi belgelere göre Koca kızı, 1980 doğumlu ...’in 07/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Trafik Kusur İncelemesi Açısından; davalı ...Ş tarafından ... Poliçesi ile sigortalanan 06 T 2046 plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı ....47/d, 52/a-b, 57 ve 72 Maddesini ihlali ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 109/d ve 144/b-1’nci maddesi gereğince kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ...'in kazada kusurunun bulunmadığı,

Aktüerya hesabı açısından. Dosya kapsamında bulunan tüm belge ve raporlardan.

07.10.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak, "...tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespit edilen davacı ...'in davalı ... tarafından sigortalı olan 06 T 2046 plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruna göre belirlenen toplam Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 34.532,99-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı ...'e, SGK tarafından yapılan 5.504,37-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde yukarıda belirtilen, toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarı. 34.532,99-TL, Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirttiği şekilde, mükerrer ödeme olmaması açısından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak ... tarafından ödenmiş olan.

5.504,37-TL'nin, dava konusu olayda ,davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı 06 T 2046 plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Davacı ...'in kazada kusurunun bulunmadığı, kanaatine varılmış olduğu gözetilerek, rücu edilebilecek tutarın davalının kusuru oranında %100 olduğu kanaatinin oluşması ve işbu ödemenin tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesi halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı.

29.028,62-TL olarak belirlenmiştir.

Adli tıp kurulu raporunda; davacının "Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacı lehine bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp kurulu raporuyla ".tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu" belirlendiği için davacı lehine sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, kusur bilirkişisi ... tarafından yapılan değerlendirmeye göre; davaya konu kazanının meydana gelmesinde; davalı ... şirketine ... ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in;

% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Davacı ...'in kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, hesaplanan tazminatlardan indirim yapılmadığı, davalı ... tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin.

10.05.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan posta tebliğ evrakından tespit edildiği, işbu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 24.05.2022 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan 06 T 2046 plaka sayılı aracın kullanım tarzının sigorta poliçesinde; "taksi" olarak belirtildiği, araç ruhsat fotokopisinde kullanım amacının "ticari taksi" olduğunun görüldüğü, davacı vekili tarafından talep edilen faiz türünün ticari temerrüt-avans faizi olduğu,

söz konusu aracın ticari kullanımda olması gözetilerek hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanabileceği, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 26/04/2024 tarihinde UYAP üzerinden ıslah dilekçesi sunmuş ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin ve haklı davamızın kabulü ile, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 29.028,62-TL'nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 28.728,62-TL artırarak) Bakıcı Gideri talebimiz olan 200,00-TL'nin, Daimi İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 19.500,00TL'nin aynen kabulü ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu kaza ... ilçesinde gerçekleştiğinde yetki itirazı kabul görülmeyerek yargılamaya devam olunup hüküm kurulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekilince, davacının davalı ... şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 10.05.2022 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça 07.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 07.10.2021 günü saat:19.15 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... üzerinde seyir halinde iken bahse konu 956.Sokak Kavşağına geldiğinde kendisine göre yolun sağından soluna kavşak çıkışından karşıdan karşıya geçen yayaya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç Sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile kaza tespit tutanağı uyumlu olduğundan yeniden rapor aldırılmamıştır.

Kaza tarihinin 07.10.2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 24.07.2023 tarihli... tarafından düzenlenen rapor ile 18.01.2024 tarihli İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporların incelenmesine, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (altı) aya kadar uzayabileceği, devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyamacağınını belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan iş bu raporlar aynı mahiyette olup hükme esas alınmış, davacının dava açmadan önce aldığı rapora itibar edilmemiştir.

SGK'ya yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; davacıya rücuya tabi 5.504,37 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 34.532,99 TL olduğu, iş bu tatardan ...'nın yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde bakiye 29.028,62 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu, ...kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir.

Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1.

Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.

Davacı tarafça her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de, 24.07.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen rapor ile 18.01.2024 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşıldığından bu talepleri yerinde görülmemiştir.

Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 29.028,62 TL geçici iş göremezlik giderinin temerrüt tarihi olan tarihi 26.05.2022 tarihinden itibaren (10.05.2022 tarihinden itibaren ihtarnamede15 gün süre verildiğinden 15 günü sonrasına denk gelen) işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

(sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle), sürekli iş gücü tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır