Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2023/286

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/488 Esas

KARAR NO : 2023/286

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 26/04/2023

KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline, davalı ... tarafından 17.02.2016 tarihinde ...

Digital Renkli Baskı Makinası satışı için fiyat teklifi verildiğini, tarafların anlaşması üzerine ilgili makine aylık ödemesi 2.170,00 Euro olarak 36 ay vade ile ödenmek koşulu ile sipariş verilerek satın alındığını, akabinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı... tarafından dava konusu makinenin satış bedelinin tahsil edildiğine ilişkin 5 adet tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, anılan ürünün müvekkili şirkete teslim edildikten sonra davacı müvekkili tarafından, hiç kullanılmadan paketi dahi açılmadan iade edildiğini, ürünün kullanılmadan iade edilmesinin davalı tarafça kabul edildiğini,

iade edildikten sonra davalının muhasebe departmanın müvekkili tarafından ödenen meblağların iadesi için iade faturası talep ettiğini, iade faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı yanca müvekkili tarafından ödenen meblağın iade faturasına rağmen geri ödenmediği için taraflarınca ...

E.Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince icra dosyasına sunulan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca yapılan itirazın iptaline, ....

Sayılı dosyasında başlatılan asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibinin takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve diğer icra masrafları yönünden devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20’tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazlarının bulunduğunu, İcra dosyasında da belirttikleri üzere taraflar arasındaki işlemlerde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, yetkili mahkemelerin ...olduğunu, davacı firma ile davalı müvekkili arasında feshedilmiş bulunan makine kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre makine tesliminin davacıya yapıldığını ve makine kirasına dair bonolar alındığını, cari tutulduğunu, davacının davalıya 2.170 Euro x 8 bono = 17.360 Euro ödeme yaptığını, davacı tarafın sonradan bu makinenin kendisi için fazla olduğunu beyan ederek iade etmek ve carisini sonlandırmak istediğini,

bu nedenle müvekkili ile iadenin nasıl olacağı konusunda görüşmelerde bulunduğunu ve nihayetinde 03.11.2017 tarihinde ürünün iade edildiğini, ürünün iadesinden sonra iade faturası kesilmesini isteyen tarafın davalı müvekkili olduğunu, zira ürün iade edilinceye kadar davacının carisinin birikmeye devam ettiğini, davacı bu carisinin birikmesinden rahatsız olduğunu ve davacının bu carisinin daha fazla artmaması adına bir iade faturası kesilirse biriken borcundan mahsuplaşılacağının davacıya bildirildiğini, iddia edildiğinin aksine davacı tarafın bu fatura nedeniyle alacaklı olmadığını belirterek davanın reddini,

haksız takip nedeniyle %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirket vekilince, ...

ile 18/12/2019 tarihinde 90.790,69.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin A-... Seri ve sıra numaralı 22.11.2017 düzenleme tarihli 90.790,69.-TL tutarlı

irsaliyeli faturaya ilişkin olduğu, Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirket tarafından davacıya

99.039,90.-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davacı şirketin dava ve takip

konusu yaptığı 90.790,69.-TL fatura ve 21.12.2017 tarihli 184647 sıra numaralı iade

vade farkı açıklamalı 1.380,10.-TL tutarında fatura düzenlediği ve buna göre, cari

alacak/borç tutarının; (90.790,69+1.380,10)= 92.140,79 - 99.039,90= 6.869,11.-TL

tutarında davacı şirketin davalıdan alacaklı değil borçlu olduğu,

diğer taraftan, sözleşmeye göre taraflar arasında ödeme planı, 35 Ay x 2.170,00 EURO = 75.950,00 Euro

1 Ay X 2.298,00 Euro = 2.298,00 Euro 78.248,00 Euro olarak belirlendiği, davacı şirket

tarafından 2.170,00 Euro x 8 AY = 17.360,00.-Euro ödeme yaptığı,

davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı şirketin 2016-2019 yılları

ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut

olduğu görülmekle birlikte, dava ve takip konusu yapılan faturaya ilişkin, davalı

şirketin Yurt dışı firması olduğu, muhasebe sisteminin Türkiye deki gibi olmadığı,

dolayısı ile cari alacak/borç bakımından tespite ilişkin talep edilen evrakların ibrazı

yapılamayacağı beyan edilmiş, dolayısı ile davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen

dava ve takip konusu yapılan faturaya ilişkin tespit yapılamadığı,

diğer taraftan, davalı şirketin tarafıma ibraz ettiği, taraflar arasında ki sözleşmeye

istinaden davacı şirketten alınan senetler/ödemeler ve iadelere ilişkin listeye göre

davacı şirketçe ödenen 2.170,00 Euro x 8 AY= 17.360,00.-Euro ödeme yaptığı

hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,

davacı şirketçe, taraflar arasında 17.02.2016 tarihinde... Digital

Renkli Baskı Makinası satışı için fiyat teklifi verildiğini, tarafların anlaşması üzerine

ilgili makinenin aylık ödemesinin 2.170.00 Euro olarak 36 ay vade ile ödenmek koşulu

ile sipariş verilerek satın alındığını, akabinde davacı şirkete teslim edildiğini beyan

etmiş ise de, taraflar arasında 22/06/2016 tarihinde düzenlenen sözleşmenin, kiralama ve hizmet

bakım sözleşmesi olduğu, ödeme şeklinin KDV Dahil toplam 78.248,00 Euro olduğu,

(2.170,00 £ x 35 Ay KDV Dahil + 2.298,00 £ x 1 Ay)olduğu ve makine satış sözleşmesi

olmadığı görülmekle takdirin Sayın Mahkemede olduğu, ayrıca, taraflar arasında düzenlenen, Fesihname Ve İade Tutanağında ‘’…1 adet RICOH PRO C 7100 SX (EDP Kodu:404634) ekipman ile ilgili olarak

22.06.2017 tarihli Sipariş Formu kapsamında .. tarafından sözleşmelere konu borçların belirlenen vadeler içerisinde

ödenememesi üzerine ilgili sözleşmelerin feshi ve kiralananların iadesi konusunda

taraflar mutabık kalmışlardır.

Bu nedenlerle; Kiralama ve Servis Sözleşmelerinin feshi uyarınca yukarıda

belirtilen ekipmanların Kiracı ... ne rızaen

teslim edildiğine ve ilgili sözleşme uyarınca kalan KDV dahil 60.888.-EURO karşılığı

senetlerinin Kiracıya iadesine dair bu tutanak 03.11.2017 tarihinde karşılıklı olarak

imza altına alınmıştır.

Bununla birlikte Kiracı tarafından 31 Mart 2019 tarihine kadar Makine tekrar

talep edilirse talep tarihindeki güncel fiyatlamaya göre hesaplanacak KDV dahil

toplam kiralama bedelinden KDV Dahil ödenmiş bulunan 17.360.-EURO düşülerek

yeniden kiralama yapılacaktır. Tarafların ilgili Kiralama ve Servis Sözleşmeleri ile

yasal mevzuattan kaynaklanan hak ve alacakları saklıdır…’’ olduğu tespit edilmekle takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takibinin dayanağı taraflar arasındaki sözleşme olup, sözleşmenin 29.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olarak belirlendiği ve 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi kurulduğu gibi, BK'nın 89.maddesinden yararlanması mümkün olmayan davacının genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri olan mahkemenin bulunduğu ... icra takibi yapması ve itirazın iptali davasını da ... itirazın iptali davasını açtığı kabul edilmiştir.

Dava şartları 6100 Sayılı HMK'nın 114.maddesinde düzenlenmiş, 114/2 maddesinde diğer yasadaki özel dava şartlarının saklı olduğu belirtilmiştir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi olması özel dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi olmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte mahkememizin de yetkisine itiraz edildiği için ...'nin uzun yıllardır istikrar gösteren uygulamasına göre; icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan ve yetkisine itiraz edilen icra müdürlüğü ile birlikte mahkemenin de yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemede yetkisiz ise mahkemenin kendisi ile ilgili olarak yetkisizlik kararı vermeyip, dava ile ilgili özel dava şartı (yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatılması) gerçekleşmediği için davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır