Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2024/395

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile hizmet alımı ihalesini kazanan davalılar bünyesinde çalışan ... tarafından... Esas nolu dosyası ile açılan davada 06/02/2018 tarih ve ... Karar nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın konu edildiği ... Esas nolu dosyasının borcunun davacı tarafından 11/11/2019 tarihinde 55.614,26 TL olarak ödendiğini ayrıca davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin mahsup edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 55.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 55.788,86 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve davacının dava dışı işçilere ödediği tutarlardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve davacının dava dışı işçilere ödediği tutarlardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile ... hakkında açılan alacak davasında yargılama sonunda 06/02/2018 tarih ve ... Karar nolu karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... 27/09/2019 tarih ve... Karar nolu kararı ile davacının istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. ...hakkında ... Karar nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu 55.614,26 TL davacı tarafından 01/11/2019 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. İstanbul...20/05/2022 tarihli cevabi yazı ile davalı... önceki ticaret unvanının ...olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçe ekinde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeleri sunmuştur.

Bilirkişi ...

05/07/2022 tarihli raporunda davacının .... sayılı ilamına konu işçilik alacakları ve ferileri için dava dışı işçiye... sayılı takip dosyasında 01/11/2019 tarihinde lehe hükmedilen 174,60 TL vekalet ücreti ve 55.614,26 TL nakden ödeme olmak üzere toplam 55.788,86 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının ve ferilerinin işçinin 01/12/2008-31/12/2013 tarihleri arasındaki davalılar ve dava dışı alt işveren bünyesindeki çalışmalarından kaynaklandığını, davacı ile davalılar arasında yapılan muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmeleri,

eki teknik ve idari şartnamelerde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davacı kurumun ... yerleşik uygulaması gereğince kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve Ugbt alacağı ile ferilerini davalı alt işverenlere işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücu edebileceğini, ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile ferilerini ise son alt işveren davalı ...'den rücuen talep edebileceğini,

dava dışı işçinin hizmet dökümünün ve çalıştığı işverenleri gösterir işyeri unvanlarının dosyaya kazandırılması konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri esas alınarak işçinin dava konusu dönemlerde davalı şirketler yanında çalıştığı sürelere göre yapılan hesaplamada davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının davalı....'den 17.341,44 TL olmak üzere toplam 52.228,91 TL olduğunu, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında tahsilini talep ettiğini,

davacının bu talebi doğrultusunda davalılardan fazla talep ettiği alacak miktarının 2.771,09 TL olduğunu, bu alacağını 01/01/2013-31/05/2013 döneminde hizmet alım sözleşmesi imzaladığı şirketten yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda koşulları varsa talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 18/11/2022 tarihli ek raporunda davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının davalı ....'den 17.341,44 TL olmak üzere toplam 52.228,91 TL olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı 01/01/2013-31/05/2013 tarihleri arasındaki hizmet alımına ilişkin dosyada hizmet alım sözleşmesi ve işçinin çalıştığı alt işvereni gösterir işveren unvanları listesi ekli hizmet dökümü bulunmadığından hesaplama yapılamadığını, bu eksikliklerin 01/01/2013-31/05/2013 tarihleri arasındaki hizmet alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesinin ve dava dışı işçi ...'ya ait işveren unvanlarını da gösterir hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması durumunda bu dönemlere ilişkin hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 31/07/2023 tarihli ek raporunda davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının davalı ....'den 17.341,44 TL olmak üzere toplam 55.788,86 TL olduğunu, davacının davalılardan şimdilik 55.000 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, buna göre davacının talebi ile bağlı kalınarak davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının....'den 37.903,77 TL, davalı ... 17.096,23 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... 22/12/2023 tarihli ek raporunda bilirkişi 2. ek raporundaki tespit ve hesaplamalarımızda bir değişiklik olmadığını, davacının ...

E sayılı dosyasında dava dışı işçiye 01/11/2019 tarihinde 55.614,26 TL nakden ve 174,60 TL vekalet ücretine mahsuben olmak üzere toplam 55.788,86 TL ödeme yaptığını, buna göre davacının dava dışı işçiye 55.788,86 TL'nin davalı....'den 38.447,42 TL'sini rücuen talep edebileceğini, davalı ... ise 17.341,44 TL'sini rücuen talep edebileceğini, bu halde davacının davalılardan rücuen talep edebileceği alacak miktarının toplam 55.788,86 TL ( 17.341,44+38.447,42) olduğunu ancak davacının davalılardan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 TL'nin tahsilini talep ettiğini,

ek rapor tarihinde de bu talebini arttırmadığını, bu durumda davacının 55.000 TL'nin tahsili talebi ile bağlı kalınarak davalılardan rücuen talep edebileceğini alacak miktarının ise ...'den 37.903,77 TL, davalı ...'den 17.096,23 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

17/05/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının davanın sözleşme ilişkisine dayalı olması, 10 yıllık zamanaşımının geçerli olması ve dava dışı işçinin ödeme tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmaması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

24/10/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı davalı .... vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının cevap dilekçesinde birden fazla yetki mahkeme gösterilmesi nedeni ile ...Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince dikkate alınmamasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'nın davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere 01/12/2008-31/12/2013 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığı, işçi alacakları talebi ile açtığı davada ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın davacı tarafından 01/11/2019 tarihinde 55.614,26 TL olarak ödendiği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluğunu, dava dosyası, icra dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporları ile yaptığı ödemeleri ispatlaması,

20/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı... davacının ödediği tutarın 37.903,77 TL'sinden, davalı ... ise 17.096,23 TL'sinden sorumlu olması ayrıca dava dilekçesinde lehe takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili beyan, dava dilekçesinde sorumluluk oranda alınmasının talep edilmesi, yargılama sürecinde davalılar açısından ayrı ayrı açıklama yapılmaması, en son bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi sunulması nedeni ile en son bilirkişi raporundaki gibi dava dilekçesinde talep edilen tutara göre talep edilmesinin gerekmesi, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalının yükümlülüğünün yerine getirmemesinden kaynaklanması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....