Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/544 K.2024/413

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/767 Esas

KARAR NO : 2024/563

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında tutmuş oldukları anlaşmalı TKT Tutanağı ve bundaki

ifadelerine göre “…davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı

aracın 30.10.2021 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle tramer kayıtlarına göre,

davalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, diğer Davalı ...

Sigorta AŞ’nin davalı tarafından yönetilmekte olan aracın ZMM sigorta Şirketi

olduğunu, 24.10.2023 tarihli arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlanmış

olduğunu beyan ve ifade edilerek, aracın serbest piyasa-reel değeri hesabıyla değer

kaybının davacılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçtiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın değer kaybı talep hakkı bulunmamakta olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacının aracının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 26.01.2022 tarihinde 22.576,98-TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; Davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihinin 24.10.2023 olduğu, başvurunun zamanaşımını kestiği ve bu süreçte zamanaşımının işlemeyeceği, ıslah edilen kısım için ise davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız fiilden zararlarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araca ait ..... kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, evraklar celbedilmiştir.

Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi incelendiğinde; 17/12/2020-17/12/2021 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 41.000 TL olduğu,

01/01/2021 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminat Tutarının 43.000,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 17.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ...’a ait ... plakalı ... model

.... marka .... 1.6 tipi araç ile, Davalı ... Sigorta ile ZMMS

bulunan, Dava dışı ... mülkiyetindeki ... plakalı

.... marka aracın 30.10.20121 tarihinde yaptığı kaza

nedeniyle, ... plakalı ... marka aracın dava konusu kaza nedeniyle

hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında 320.000.00 – 300.000.00 = 20.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı,

davalı sigorta Şirketince değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı ...

Sigorta A.Ş. ile ZMM Sigortalı, ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun eylemine uyan 52/b, 56/c ile 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve 107.

Maddelerini ihlalle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü davacı ..., kendi yolunda nizami olarak ilerlemekte iken yaya geçidindeki yayalara yol vermek üzere durduğunda, aracına arkadan çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta hasar bedeli olarak davalı tarafça 22.576,98 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli ödenmediği, söz konusu bedelin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı