Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/590 K.2023/908

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/517 Esas

KARAR NO : 2023/901

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 30/07/2020 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... araç ile seyir halindeyken asli kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sürücü, sigortalı ...'nin Türkiye'de geçerli ehliyetinin bulunmadığını, kazada hasar gören ... plakalı araç sigortacısı olan ... sigortaya ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı ... aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davalının ..... Dairesine yaptığı itirazın iptaline, borca haksız şekilde itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin "ehliyetsiz olmamız nedeniyle ZMMS Genel Şartları gereği ödenen tazminatın tarafınıza rücu edilmektedir" denilerek müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışılıp takip talebinin hukuka aykırı olarak başlatıldığını, müvekkilinin yurt dışında almış olduğu "..." isimli sürücü belgesinin mevcut olduğunu, Türkiye'de de geçerliliği bulunmakta olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddi ile davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, araç sürücüleri Davalı ... ve Dava dışı sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’ın yaralanmasında, davacı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın Davalı sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57-a) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada yer alan kaza tespit tutanağı uyarınca; sürücü ...'nin sürücü belgesiz olduğu trafik memurlarınca tespit edilmiştir. Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında geçerli sürücü belgesinin bulunduğunu iddia ederek delil dilekçesi ekine buna ilişkin bir kısım evrak fotokopisi sunduğu anlaşılmış, bu konuda ilgili resmi kuruluşlarla yazışma yapılmasını talep etmiştir. Hukuki takdir ve yorum Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında geçerli sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde davalıya rücu koşullarının oluşacağı kanaatine varılmaktadır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişilere tekrar tevdi olunmuş 10/03/2023 tarihli ek raporda; Bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde, araç sürücüleri Davalı ... ve

dava dışı sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve ..... ’ın yaralanmasında Kök raporda belirtildiği üzere;

davacı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı

aracın Davalı sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57-a)

maddesini ihlali nedeniyle % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’in, 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle % 25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusur lu olacağı,

davalı sürücü ...’nin Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Dış ülkelerden

alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle

değiştirilmesi” başlıklı 88. Maddesi gereklerini kaza tarihinde yerine getirdiği tespiti halinde yurt

dışında aldığı ehliyetin geçerli olacağı, aksi tespit halinde sürücü belgesinin geçerli olamayacağı,

kök rapordaki kusur durumuna ilişkin kanaatleri değiştirecek bir husus bulunmadığı, görüş

ve kanaatine varılmıştır.

Dosya bilirkişilere tekrar tevdi olunmuş 30/10/2023 tarihli 2. ek raporda; Davacı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı

aracın Davalı sürücüsü ...’nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57-a) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’in, 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusurlu olacağı,

davalı sürücü ...’nin dosya eklerinde bulunan “...” sürücü

belgesinin bulunduğu, ülkeye giriş- çıkış tarihlerine göre kaza tarihinde geçerli sürücü belgesi

olduğu, ancak 30.07.2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ..... tarafından düzenlenen ... numaralı Kaza Tespit Tutanağının “K.Kazaya Karışan

Sürücü Bilgisi” bölümünün “Sürücü Belgesi Durumu” kısmında ...’nin 2 (Belgesi

Yok) şeklinde işaretlenerek “BELGESİZ” olarak not düşüldüğü görülmüştür. Bu nedenle kaza

tutanağını düzenleyerek bu işlemi gerçekleştiren ...

kaza tutanağını düzenleyen görevlilerinin ...’nin sürücü belgesi olmadığı yönünde

nasıl bir tespit yapıldığının bildirilmesi gerektiği,

kök rapordaki kusur durumuna ilişkin kanaatleri değiştirecek bir husus bulunmadığı, görüş

ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından, davalı sigortalının kaza tarihi itibariyle geçerli ehliyetnamesi bulunmadığından kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücu için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince takibe haksız itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptalinin talep edildiği, davalı vekilince kaza tarihi itibariyle davalının geçerli ehliyetinin bulunduğu savunularak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu dava tarihi itibariyle davalının geçerli ehliyetnamesinin bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin “Dış ülkelerden alınan belgesiyle değiştirilmesi” başlıklı 88. maddesinde;“İlgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere, dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar aşağıda belirtilmiştir:

a) Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;

1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 2 yıl süreyle araç kullanılabilir.

2) Altı aydan fazla ülkemizde bulunanların, araç kullanırken sürücü belgelerinin dış temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini sürücü belgesi ile birlikte yanlarında

bulundurmaları zorunludur.

3) İki yılın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.

b) Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;

1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı

ay süreyle araç kullanılabilir.

2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü

belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.

İlgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere dış ülkelerden alınan

sürücü belgelerinin, ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ilişkin usul ve esaslar aşağıda belirtilmiştir:

a) Müracaat herhangi bir nüfus müdürlüğüne yapılabilir.

b) Müracaat sırasında ibraz edilmesi zorunlu olan bilgi ve belgeler ... belirlenir.” hükmü amirdir.

.....'nın 29.09.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan ...'nin yurt dışına giriş ve çıkış tarihlerine bakıldığında 30.07.2020 tarihinde meydana gelen kazadan önce 20.06.2020 tarihinde ... giriş yaptığı, giriş yaptıktan 40 gün sonra kazanın meydana geldiği, bu durumda yurt dışından almış olduğu ehliyetin geçerli olacağı ve 6 ayı geçmediğinden sürücü belgesinin dış belgesi ile birlikte temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini yanlarında bulundurmaları zorunluluğunun olmadığı anlaşılmıştır. .....'nün 27.09.2023 tarihli yazısında.

“Yapılan ... sorgusunda adı geçen şahsa ait Türk sürücü belgesi olmadığı, Yabancı sürücü belgesi olduğu ve herhangi bir işlem yapılmadığı tarafımızdan tespit edilmiş olup .." şeklinde cevap verildiği, bu haliyle kaza tarihi itibariyle davalının geçerli bir ehliyetnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

ZMMS Genel Şartları B.4- 1 maddesinin b fıkrasına göre; "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," sigortalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir. Ancak somut olayda sigortalı davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle davalının geçerli bir ehliyetnamesinin bulunduğu, rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır