Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2023/770

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının eser sözleşmesinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 11/01/2021 tarihinde yapılan hesap mutabakatı ve ibranameye göre davacının kesin veya geçici kabul yapılana kadar bedel talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12/04/2022 tarihinde 20,000,00 TL cari hesap alacağı ve 3.331,11 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 23.331,11 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 18/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20/04/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bilirkişi ...

23/08/2023 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının tedarikçi/satıcı, davalının ise alıcı olduğunu, davacı ve davalı arasında malzeme ve işçilik dahil alüminyum doğrama ve cam balkon işlerinin için anlaştıklarını, bu işle ilgili olarak davacının düzenlediği 4 adet fatura toplamının 490.004,95 TL olduğunu, davalının çek ve banka yoluyla toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının 490,004,95-140.000,00=350.004,95 TL borcunun kaldığını, davacı ve davalı arasında düzenlenen “Hesap Mutabakatı ve İbraname”de iş yapılan binadaki,

mülkiyeti arsa sahibi ...'e ait olan 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun 340.000,00 TL'lik ödeme yerine geçmek üzere üçüncü kişi ... adlı kişiye tapu devri yoluyla mahsup edileceğinin belirtildiğini, davalı tarafından “...” olarak tapu devri yoluyla borca mahsuben yapılan 340.000,00 TL'lik ödemenin davalının muavin defterinde kayıtlı olduğunu, davacının muavin defter kapanış maddesinde 350.003,95 TL davalıdan alacaklı olduğunu ancak muavin defter kaydında “...” yoluyla yapılan 340.000,00 TL'lik mahsubun kayıtlı olmadığını,

davacı ve davalı arasında düzenlenen “Hesap Mutabakatı ve İbraname” hükümlerine dayalı olarak “...” tutarının mahsup edilmesiyle davacının alacağının (350.003,95-340.000,00)=10.003,95 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen alacağa dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

07/11/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesindeki tanığının dinlenilmesi talebinin davanın niteliği ile tanık dinletmek istenilen husus göz önüne alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201. maddesindeki senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı dava konusu icra takibinin takip talebinde takibin dayanağı olarak cari hesap alacağını göstermiş, dava dilekçesinde taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu kabul etmiş ancak 11/01/2021 tarihinde yapılan hesap mutabakatı ve ibranameye göre davacının kesin veya geçici kabul yapılana kadar bedel talep etme hakkının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının 20,000,00 TL cari hesap alacağı ve 3.331,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.331,11 TL alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kısmen usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının cevap dilekçesi ekinde sunulan mutabakatnameyi ve ekindeki davacının davalıya hitaben yazdığı yazıyı inkar etmemesi, bunu temel alarak hazırlanan bilirkişi raporuna sadece tutar açısından itiraz etmesi ve mutabakatname tarihi ile icra takibi arasındaki sürenin uzunluğu göz önüne alındığında bu mutabakatın davacı ile davalı tarafından uygulanması, dava konusu icra takibinin açılış tarihinin 12/04/2022 olup bilirkişi raporundaki görüşün bu tarihten önceki işlemler esas alınarak oluşturulması,

davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde rapora itiraz olarak yalnızca taraflar arasında imzalanan ... mutabakatından sonra taşınmazın 330.000,00 TL değerinde olduğu ve mahsubun bu tutardan yapılması konusunda anlaşıldığını ileri sürmüş ise de mutabakatnamedeki tutarın 340.000,00 TL olması, bilirkişi raporunun mutabakatnamedeki bu tutarı temel alarak hesaplama yapması,

senede karşı tanıkla ispat yasağı başlıkla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201. maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin miktara bakılmaksızın tanıkla ispat olunamaması da göz önünde bulundurulduğunda davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını bilirkişi raporu ile 10.003,95 TL açısından ispatlaması,

davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne, ispatlanamayan kısım için kısmen reddine, takip talebindeki işlemiş faiz talebi açısından davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,

kısmen kabul edilen dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davanın red edilen kısmı için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza