İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2024/268

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/655Karar2024/268Tarih25 Mart 2024Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Mart 2024
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/655 Esas - 2024/268
Esas no
2022/655 Esas
Karar no
2024/268
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Vekili
Av. ....
Davalı
....
Vekili
Av. ...
Dava
Tazminat
Dava tarihi
05/10/2022
Yazım tarihi
19/04/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı, ... Model .... marka aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe sayılı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... Mecm. Öd. Ar. Tah. Sis. Gı. Nak. Bas. Yay.Lpg. ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile 08.01.2021 tarihinde çarpışması nedeniyle hasarlanmasına bağlı oluşan değer kaybı nedeniyle dava dışı ZMMS ...

A.Ş.'nin 43.000 TL rücu ödemesi yaptığını ve teminat limitinin tüketildiğini belirterek bakiye değer kaybı bedeli olarak HMK 107 maddesi uyarınca 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket tarafından taraflarına 27/05/2022 tarihinde (dava açılmadan önce) 13.785 TL ödeme yapıldığını belirterek taleplerini bakiye 8.215 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile mahkememizden başka bir mahkemenin esasına ve başka bir davacı kimlik bilgilerini içerir cevaplarını bildirdiği anlaşılmakla cevap dilekçesini bu yönden açıklaması için davalı vekiline süre verilmiş, tebliğe rağmen davalı vekili cevap dilekçesini açıklamamıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araca ait ... kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, aracın bahse konu kaza öncesi başka kaza kaydının olmadığı görülmüştür.

Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait İMMS poliçesi incelendiğinde; 28/12/2020-2021 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 100.000 TL olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 08/01/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki değer kaybı zararı yönünden; araçta 08.01.2021 tarihli kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar tutarının KDV hâriç 45.810,05 TL olduğu, anılan aracın bahse konu kaza öncesi başka kaza kaydının olmadığı, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 22.000 TL reel değer kaybının oluşacağı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının sigortalısının sürücüsünün takip mesafesini korumayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalının sigortalısının sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalının sigortalısının sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ... plakalı aracın ZMMS şirketi tarafından ödendiği, değer kaybı bedeli yönünden bir ödeme yapılmadığı, davacı vekili 25/12/2023 tarihli beyan dilekçesine göre davalı şirket tarafından taraflarına 27/05/2022 tarihinde (dava açılmadan önce) 13.785 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 22.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 13.785 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 8.215 TL değer kaybı bedelinin,

davalı şirkete 19/04/2022 tarihinde başvurulduğu dikkate alınarak 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 8.215,00 TL'nin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 561,17 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 186,75 TL posta masrafı, 1.250 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.517,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.215 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/655, K. 2024/268, 25 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/655
Karar No
2024/268
Tarih
25 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2024/163
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2024/254
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/246
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/249
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2024/236
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2024/161

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.