Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2024/397

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki 24/09/2021 tarihli sözleşme ile davalının ... kapsamında yapılmakta olan inşaatın bina içi, temel ve dış topraklama, bina temel içi pis ve temiz su tesisatı toplamaları, temel içi elektrik borulama işlerini malzemeli olarak montajı işlerini üstlendiğini,

davalının davacının yazılı onayı olmadan bina temel içi pis ve temiz su tesisatı toplamaları işinde belirlenen markanın dışında ve kalite olarak daha düşük kalitede ürün kullandığını aynı zamanda davalının kullandığı ve alması gereken Pvc boruları için davacının avans olarak ödediği 286.685,13 TL bedelli çeklerin ve davalı adına davacı tarafından ödenen 10.277,12 TL ... priminin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ...

Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili vekaletnamesini sunmuş ve 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 15/04/2022 tarihinde 229.702,65 TL borçlu adına yapılan ödemelerden doğan alacak ve 226,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.929,21 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 06/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 06/05/2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 01/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının ticari kazanç mükellefiyetinin bulunduğunu ve faaliyetinin devam ettiğini bildirmiştir.

... ticari unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili davacı ile davalı arasındaki 24/09/2021 tarihli Sözleşme başlıklı davacının işveren, davalının taşeron olduğu,... Projesindeki bina içi, temel ve dışı topraklama, bina temel içi pis ve temiz su tesisatı toplamaları ve temel içi elektrik borulama işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeyi sunmuştur.

İnşaat mühendisi bilirkişi ...'ndan oluşturulan bilirkişi kurulu davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 26/12/2023 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış onaylarının yapıldığını, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğunu ve birbirini teyit ettiğini, davacının lehdarı davalı olan üç adet düzenlediği çek toplamının 286.685,13 TL olduğunu ayrıca davalıya 7.269,36 TL'lik havale yaptığını, bu durumda davacının davalıya toplamda (286.685,13+7.269,36=293.954,49 TL avans ödemesi yaptığını, davacının yapılan avans ödemesine karşılık,

düzenlenen 3 numaralı hakedişe karşılık 73.076,54 TL'nin mahsup edilerek böylelikle (293.954,49-73.076,54)=220.877,95 TL verilen avanslardan alacağı olduğunu, davacının davalıya ait ...primi olarak 8.824,70 TL tutarında ödeme yaptığını, bu durumda Tablo 1X'da gösterildiği üzere davacının davalıdan toplamda 229.702,65 TL alacağı olduğunu, davacının nakten teminat olarak aldığı 6.312,52 TL'nin mahsubu sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının (229.702,65-6.213,52)=223.489,13 TL olduğunu, hakedişe giren imalatların ayıplı olduğuna ilişkin tartışma olmadığını,

bu sebepten dolayı giderim ve/veya nefaset bedeli hesaplanmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile davalının yüklendiği edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesinden, davalıya fazla ödeme yapılmasından ve davalının ödemesi gereken işçilerinin ... piriminin davacı tarafından ödenmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

30/05/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinin dava konusu bölümünde itirazın kaldırılmasına, açıklamalar ve talep sonucu bölümlerinde ise itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılmasına mı itirazın iptaline mi karar verilmesinin talep edildiğini açıklaması için ... Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda davanın itirazın iptali davası olduğu kabul edilmiştir.

14/05/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi ve davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile ... Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Başkanlığının 01/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile ticari kazanç mükellefiyetinin bulunduğunun ve faaliyetinin devam ettiğinin bildirilmesi,... 12/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının ... ticari unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunun bildirilmesi ve dava konusu işin toplam tutarı göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile yüklendiği edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, davalıya fazla ödeme yapıldığı ve davalının ödemesi gereken işçilerinin... piriminin davacı tarafından ödendiği vakıalarını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, sonrasında beyanda bulunmamıştır.

Uyuşmazlık davacının dava konusu icra takibine konu ettiği ödemelerden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 24/09/2021 tarihinde Sözleşme başlıklı davacının işveren, davalının taşeron olduğu, ...

Projesindeki bina içi, temel ve dışı topraklama, bina temel içi pis ve temiz su tesisatı toplamaları ve temel içi elektrik borulama işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi ... ve bilirkişi ...'ndan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi 223.489,13 TL alacaklı olduğu,

davacının 15/04/2022 tarihinde 229.702,65 TL borçlu adına yapılan ödemelerden doğan asıl alacak ve 226,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.929,21 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu kendi ticari defterleri ile kısmen ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda davacının davalıdan 223.489,13 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi ile ispatlaması,

kalan kısım açısından davacının başka delil sunmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ...Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 223.489,13 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, icra takibinin 223.489,13 TL asıl alacak üzerinden ve davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına,

dava konusu alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenip likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...