Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/662 K.2024/948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2021 Tarih ve 2019/204 Esas - 2021/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018/15177 sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/45524 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 25. sınıfta yer alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2014/56676 ve 2018/15162 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek,... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait redde mesnet marka ile dava konusu başvurunun iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğu, marka işaretlerinin de iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, her ne kadar davacı yan 2014/56676 sayılı markasında da dava konusu başvuruda yer alan ayı figürünün yer alması nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu iddia etmiş ise de; anılan markanın 29.01.2016 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun ise 15.02.2018 tarihinde yapıldığı,

dolayısıyla önceki markanın tescili üzerinden henüz 2 yıllık bir sürenin dahi geçmediği bu anlamda davacı yanın önceki markasına dayalı bir müktesep hakka zaten dayanmasının mümkün olmayacağı, kaldı ki önceki markasında ayı görselinin yanı sıra sözcük unsurun da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı bilirkişinin yer almadığını, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı markasında tek ortak unsurunun aynı hayvanın kullanılması olduğunu, bir hayvan şekli üzerinde kimseye tekel hakkı verilemeyeceğini, tarafların markalarında yer alan hayvan figürlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunda boz ayı, davalının markasında ise kutup ayısı figürünün kullanıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 25. sınıf mallar ve bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, zira gerek dava konusu başvuruyu gerekse de redde mesnet markayı oluşturan şekil unsurunun temelde sağa doğru hareket pozisyonunda olan "..." figüründen oluştuğu, bir an için dava konusu başvuruda "...",

redde mesnet markada ise "..." şeklinin kullanıldığı kabul edilse dahi, markaların tertip tarzlarının yüksek düzeyde benzer olması nedeniyle işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, redde mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden redde mesnet farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

dava konusu başvurunun reddedildiği uyuşmazlık konusu 25. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markanın tescilli bulunduğu 25. sınıf mallarla aynı ve benzer bulunduğu, davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...