Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2024/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararların davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle omzunu eskisi gibi hareket ettiremediğini,

tedavi sürecinde doktorları tarafından reçetelendirilmiş şekilde tedavi masrafı yapıldığını, masrafların belli bir kısmının SGK tarafından karşılandığını, SGK tarafından karşılanmayan kısmın da sorumluluğunun davalı ... şirketinde olduğunu, müvekkilinin maddi zararların karşılanması için davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yaptığını ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek müvekkili ... için ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, ...-SGK tarafından karşılanmayan gider avansı tazminatı,

...-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ...-TL'nin davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı aracın poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedine zararlara azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

dava konusu kaza meydana geldiği esnada davacının motosiklette yolcu olduğu dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığı hususunun önemli olduğunu, tedavi gideri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle karşı tarafın sigortalısına açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/663 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken davalı ... vekili ... havale tarihli "makbuz, ibraname, feragatname" başlıklı protokol ekli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğinin bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli feragat dilekçesinde; aralarında sulh anlaşması yapıldığını, anlaşılan tutarın taraflarına ödendiğini, Karşı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığı takdirde huzurda görülmekte olan davamızdan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... tarafından taraflar arasında davaya konu ihtilafın çözümü amacıyla ödeme yapılarak davadan feragat edilmekle feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)