Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2024/949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2021 tarih ve 2019/259 Esas - 2021/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır lisans, yayıncılık, TV ve telif alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin “...” ve “...” karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğu gibi bu karaktere ve çizgi filme ilişkin tasarım ve marka tescillerinin de bulunduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/517 E. ve 2019/146 K. sayılı kararı ile “...” karakterine ilişkin fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait olduğunun ve 2014 yılı başından itibaren alanında bilinir hale geldiğinin tespit edildiğini, davalı Şirketin " ..." ibareli başvurusuna, "..." ibareli markalarına,

anılan çizgi film karakterinin yer aldığı tescilli tasarımlarına , fikri mülkiyet hakkına, öncelik hakkına ve kötü niyet iddiasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tescilli markaları ve tasarımları arasında iltibas bulunduğunu, fikri mülkiyet hakları müvekkiline ait karakterinin isminin aynen başvuruda yer aldığını, başvuruda yer alan "..." ibarelerinin davalı Şirketin çatı markası olduğunu, şekil unsurunun da yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK'ın 2019-M-3828 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının itirazına dayanak markalarının başvuru tarihlerinin, davalıya ait davaya konu marka başvurusundan sonraki tarihli olması karşısında iltibas sebebiyle tescil engelinden bahsedilemeyeceği, "...” ibaresinin ve markasının, davacı tarafından, davalıya ait marka başvurusundan daha önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu olan “Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.” üzerinde kullanıldığının ispatlanamadığını, davacı adına tescilli 2015 06606 tasarımın sadece “...” isimli çizgi film karakterinin görsel tasarımına yönelik olması, bu tasarımda “...” ibaresinin bulunmaması,

davaya konu marka başvurusunda bu görselin yahut herhangi bir “...” görselinin bulunmaması karşısında gerçek hak sahipliğine dayalı tescil engeli bulunmadığı, davacının hak sahibi olduğu “...” isimli çizgi dizinin edebi bir tiplemesi olan “...” karakterinin de 5846 sayılı FSEK kapsamında bağımsız olarak korunması gerektiği, bu nedenle dava konusu başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi anlamında tescili engeli oluştuğu, ayrıca davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019-M-3828 sayılı kararın iptaline,

dava konusu marka tescil edilmediğinden olduğundan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, davacının davalı Kurum nezdindeki itirazlarında kötü niyet iddiasını ispatlar delilleri sunmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının hak sahibi olduğu "..." çizgi filminde yer alan edebi karakterlerden birisinin adı olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere "..." ibaresinin halk ağzında "..." anlamına gelen "..." kelimesinin davacı tarafından özgün şekilde oluşturulan kısaltması olup, toplum nezdinde davacıya aidiyet algısının yüksek bulunduğu,

bu ibarenin davalı tarafından tesadüfen seçilip tescil ettirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalının bu markayı hangi saik ile seçerek tescil ettirdiği konusunda ikna edici bir açıklamasının da bulunmadığı, bu nedenle davalının marka tescili sırasında kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davalı ...Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...