Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2023/657

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı şirketin ... plakalı aracının bir çalışanının sevk ve idaresindeyken 29/07/2022 tarihinde davalının sabitlenmemiş demir mazgalına çarpması sonucunda davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 9.000,00 TL artırarak toplam 10.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyeti tazminatını 1.900,00 TL artırarak toplam 2.400,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun davalıda olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesinin 19/09/2022 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2022/701 sırasına kaydedilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu trafik kazasının özeti "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kaza yeri ... önlerine geldiğinde ...'ye ait sabitlenmemiş demir mazgala çarpıp yolun sağındaki duruşa geçtiği kazada bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşların sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde anlatılmıştır.

Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçe ekinde 30/09/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının aslını sunmuştur.

... plakalı aracın Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre cinsi otomobildir.

... 20/04/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu aracın hasar dosyasının bulunmadığını bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi ... 31/05/2023 tarihli raporunda dava konusu ... plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, araç yoksunluğu zararının 2.400,00 TL olduğunu, talep edilebilecek toplam bedelin 12.400,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen mazgalın davacının aracına zarar vermesi nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

11/04/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu itirazının davalı kamu kurumunun kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuku kurullarına göre yürütmesi ve tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ... plakalı aracının 29/07/2022 tarihinde .... mahallesinde karayolunda seyir halindeyken davalıya ait sabitlenmemiş demir mazgala çarptığı, bu çarpma sonucunda aracın alt kısmından hasar oluştuğu, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam değer kaybının 10.000,00 TL, araç yoksunluğu zararının ise 2.400,00 TL olduğunun belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve fotoğraflar ile dava konusu araca zarar veren mazgalın davalıya ait olduğunun ispatlanması, davalının bu durumun aksini gösterir delil sunmaması, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç yoksunluğu zararının olduğunu toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlanması, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olması,

davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 9.000,00 TL artırarak toplam 10.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyeti tazminatını 1.900,00 TL artırarak toplam 2.400,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcının ödemesi, davacının dava dilekçesinde kanuni faiz, bedel artırım dilekçesinde banka mevduat faizi talep etmesine karşın dava konusu aracın cinsinin otomobil olması nedenleri ile kanuni faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza