Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/702 K.2023/977

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'a 02/02/2021 tarihinde çalıştığı döneme ilişkin 12.884,17 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.884,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret ve ... Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede ve şartnamede kıdem tazminatının davalının sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

Bilirkişi ... 23/10/2023 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'ın 03/04/2018-31/12/2020 tarihleri arasında davalı yüklenicide çalıştığını, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen kıdem tazminatı bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceğini,

yapılan tespitler uyarınca dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı hesabına esas alınmış hizmet döneminin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olduğunu ve ödenen işçilik alacağının tamamının davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül ettiğini, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.884,17 TL olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

06/10/2023 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacının tacir olması nedeni ile, yetki itirazının ise davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde .... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

26/12/2023 tarihli celsede davanın niteliği nedeni ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ın 03/04/2018-31/12/2020 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı bünyesinde çalıştığı, çalışma sürecine ilişkin davacı tarafından 02/02/2021 tarihinde 12.786,38 TL kıdem tazminatı ödendiği, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği kıdem tazminatından davalının aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının dava konusu alacağını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, taraflar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülüğü davalıda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve dava dilekçesinde kanuni faiz talep edilmesi nedenleri ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza