Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2024/462

.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ... sunduğu dava dilekçesinde özetle dava dışı işçi ...'ün davacı kurum işyerinde 18/07/2012-26/05/2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, iş akdinin fesih edilmesi sonrasında açılan davada ... Esas nolu dosyası ile işçi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, karar gereğince dava dışı işçiye davacı tarafından toplam 34.014,07 TL ödeme yapıldığını, davalıların sözleşmeler gereğince ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.014,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili... sunduğu cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin... olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 73. maddesine göre dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından davalıların sorumlu olmadıklarını, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçi alacaklarından davalıların sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameler sunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava dışı ...'e yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarını sunmuştur.

... 29/06/2022 tarihli cevabi yazı ile dava dışı ...'ün hizmet döküm listesini göndermiştir.

... yapılan yargılama sonunda 07/06/2022 tarih ve ... Karar nolu kararı ile ... yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekili ... Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir.

Bilirkişi ... 15/09/2023 tarihli raporunda dosya kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemeye dair işçilik alacağı davasına dair yargılama dosyası ya da kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmaması, her ne kadar dosya kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü bulunsa da işyeri sandık no numaralarının hangi şirketlere ait olduğuna dair liste eksik olması sebebi ile dosya kapsamında rapor tanzim edilemeyeceğini bildirmiştir.

... Karar nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile davalılar ... Karar nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bilirkişi ... 23/01/2024 tarihli ek raporunda davacı tarafından 12/08/2021 tarihli ... ödeme dekontunda alıcı ... adına tebligat ve bilirkişi ücreti açıklamasıyla 935,87 TL yatırıldığını, davacı tarafından 12/08/2021 tarihli ... ödeme dekontunda alıcı ... adına avukatlık vekalet ücreti açıklamasıyla 2.775,59 TL yatırıldığını, davacı tarafından 29/07/2021 tarihli Halkbank ödeme dekontunda alıcı ... adına ... kıdem ve ihbar tazminat faiz ödemesi açıklamasıyla 7.751,77 TL yatırıldığını, davacı tarafından 07/07/2021 tarihli Halkbank ödeme dekontunda alıcı ... adına ... kıdem ve ihbar tazminatı açıklamasıyla 21.484,71 TL yatırıldığını, davalı ... Ortaklığı'nın 7.716,19 TL,....'nin 17.350,37 TL, ... Ortaklığının 7.881,35 TL sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... 01/04/2024 tarihli ek raporunda davalı ... Adi Ortaklığı'nın 7.727,22 TL, ...'nin 1.152,43 TL ve Has-Ulusoy Adi Ortaklığı'nın 25.133,69 TL sorumlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

Davalıların ticaret unvanları Uyap'tan alınan güncel ... servis sonuç raporlarına göre gerekçeli karar başlığına yazılmıştır.

Davalılar arasındaki adi ortaklıklar dava dilekçesindeki açıklamalar, sunulan belgeler ve bilirkişi raporundaki açıklamalara göre belirlenmiştir.

Davacı ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği işçi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçi alacaklarından davalıların sorumluluklarını bulunmadığını savunmuşlardır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ün 18/07/2012-26/05/2017 tarihleri arasında davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre davacı bünyesinde çalıştığı, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2019/257 Esas nolu dosyası ile açtığı işçi alacakları davasında davasının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının kararda hükmolunan tutarı dava dışı işçinin vekilinin banka hesabına yatırdığı, davacının ödediği işçi alacaklarının bilirkişinin 01/04/2024 tarihli kök raporunda belirtilen tutarlarından davalıların aralarındaki sözleşmeler gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu oldukları maddesi ile davalıların sorumluluklarını, dava dosyası, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporları ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, dava konusu alacağın doğduğu tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığından davalılar vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmaması,

davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması, dava dilekçesinde davalı...

707,12 TL ve 290,18 TL olmak üzere toplam 998,00 TL talep edilmesi, bilirkişi ek raporu ile davalının sorumlu olduğu tutar 1.152,43 TL olarak belirlenmemesi, dava dilekçesinde talep edilen 3.711,46 TL TL vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasının talep edilmesi,

davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı da göz önünde bulundurularak 125,75 TL vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz de eklenerek ispatlanan kısım açısından davanın kabulüne, bilirkişi raporları ve başka deliller ile ispatlanmayan kalan kısım hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...